Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-1089/20 по делу N А07-9845/2016

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А07-9845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Центральный коммерческий банк - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-9845/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" (далее - ООО "Флоэма ЛТД", должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич.

Решением от 21.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шалыгин В.Е. (утвержден конкурсным управляющим определением от 30.11.2017).

Информация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.

Центральный коммерческий банк (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, банк) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 037 798,09 руб.

Определением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, требование банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (далее - третье лицо).

Определением суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 отказано в удовлетворении требования банка.

Не согласившись с определением суда, банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда об отказе в удовлетворении заявления отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с определением суда, податель апелляционной жалобы указал, что выводы суда о пропуске срока неправомерны, поскольку требования подателя жалобы к заемщику (третье лицо) и поручителю (должник) были восстановлены в результате оспаривания сделки, годичный срок для предъявления требования подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной (22.06.2018). Исходя из этого, податель апелляционной жалобы полагает, что заявление о его требованиях по поручительству не может быть прекращено по основанию истечения указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы, только в обжалуемой части относительно применения судом правил о пропуске срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Центркомбанком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" 25.09.2013 заключен кредитный договор N 250913/02-К, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 7 450 000 руб. на приобретение лизингового имущества (оплата 100% стоимости приобретаемых заемщиком лизингового имущества), а заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку в виде пени и штрафов не позднее 24.09.2016 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). В соответствии с пунктом 4.1. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между кредитором и ООО "Флоэма ЛТД" 25.09.2013 заключен договор поручительства N 250913/02-П, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 3.1, 3.2 этого договора).

С расчетного счета ООО "ПСК "Леон" N 40702810802000332401 на ссудный счет общества "Дельта-Лизинг" в целях погашения задолженности по кредитному договору N 250913/02-К перечислены денежные средства в общем размере 1 030 000 руб. Оспариваемые операции включены в операционный день (датированы) 23.09.2016, однако фактической датой совершения операции является 26.09.2016.

Конкурсный управляющий Центркомбанка - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 26.09.2016 по перечислению денежных средств в общем размере 1 030 000 руб. с расчетного счета общества ПСК "Леон" N 40702810802000332401 на ссудный счет ООО "Дельта-Лизинг" в целях погашения задолженности по кредитному договору от 25.09.2013 N 250913/02-К и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-222631/2016 указанная банковская операция от 26.09.2016 признана недействительной сделкой; применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Дельта-Лизинг" перед банком по кредитному договору от 25.09.2013 N 250913/02-К в размере 1 030 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по указанному делу определение от 29.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано, однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018 данное постановление апелляционного суда отменено, определение 29.12.2017 оставлено в силе.

Определением суда от 15.08.2016 по делу N А07-9845/2016 в отношении ООО "Флоэма ЛТД" введена процедура наблюдения; решением от 21.04.2017 оно признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требований в размере 1 037 798,09 руб. в реестр требований кредиторов должника, как поручителя по кредитному обязательству. Заявление подано 22.08.2018 (нарочно).

При первоначальном рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции требования банка были признаны обоснованными и включены реестр требований кредиторов должника.

Кассационный суд с выводами судов не согласился, указав, что на протяжении всего судебного разбирательства конкурсный управляющий должником, конкурсный кредитор Работяев О.А. указывали на прекращение поручительства, на пропуск банком годичного срока предъявления требования (часть 6 статьи 367 ГК РФ), обращали внимание судов первой и апелляционной инстанций на то, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной исполнительской сделки по погашению кредита в рамках дела о банкротстве банка, конкурсным управляющим последнего требования, направленные на констатацию существования обеспечительных правоотношений между Центркомбанком и должником, выдавшим поручительство, не предъявлялись; ООО "Флоэма ЛТД" к участию в рассмотрении указанного спора не привлекалось; определение суда от 29.12.2017 по делу N А40-222631/2016 не содержит выводов о восстановлении судом обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке, в качестве последствий признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве); отмечали отсутствие недобросовестности поведения со стороны должника.

При этом, указанные доводы со стороны судов первой и апелляционной инстанции какой-либо оценки не получили; оценка доводам о прекращении поручительства в силу истечения срока его предоставления, об истечении срока предъявления требования к поручителю применительно к положениям части 6 статьи 367 ГК РФ, судами также не дана. В отсутствие судебного акта о восстановлении обязательств должника, обеспечивающих исполнение ООО "Дельта-Лизинг" кредитных обязательств, суды при разрешении вопроса о восстановлении обеспечительных обязательств изложенные выше обстоятельства не исследовали и не проверяли, что достаточным основанием для признания обеспечительного обязательства восстановленным не является; наличия в поведении лица, выдавшего обеспечение, признаков недобросовестного поведения, судами не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка, посчитав, что срок на предъявление требований к поручителю истек.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающей, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Названная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), разъяснено, что поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), то признается принципиальная допустимость восстановления и обеспечительных требований. В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

Согласно вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ у кредитора имеется два возможных способа реализации своих прав по отношению к выдавшему обеспечение лицу: либо при рассмотрении спора в деле о банкротстве о признании исполнительской сделки недействительной заявить требование о признании существующим обеспечительного правоотношения между ним и лицом, выдавшим обеспечение, либо обратиться с требованием о взыскании долга с поручителя.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, сумма долга и процентов, штрафов и пеней по основному кредитному договору должна была быть возвращена до 24.09.2016, а согласно условиям договора поручительства, поручительство действовало до полного исполнения третьим лицом ООО "Дельта-Лизинг" своих обязательств по кредитному договору.

При обращении с заявлением о включении в реестр, банком был пропущен годичный срок предъявления требования к ООО "Флоэма ЛТД". Истечение указанного срока на момент признания сделки по исполнению недействительной не является основанием для восстановления или продления этого срока, поскольку обязательство считается существующим независимо от совершения сделки по исполнению, включая и срок существования этого обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности предъявить требования к должнику (как основание для продления (восстановления) срока, указанного в пункте 6 статьи 367 ГК РФ), отклоняется судебной коллегией, поскольку пропуск этого срока обусловлен исключительно бездействием самого заявителя, негативные последствия которого не могут быть возложены на поручителя. Указанный вывод является обоснованным исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями спорного договора поручительства, таковой вступал в силу с момента его подписания и действовал до полного исполнения сторонами обязательств; договор прекращал действие с прекращением обеспеченных им обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом неустановленного договором срока действия поручительства, оно прекратилось бы при условии не предъявления кредитором иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Соответственно, исходя из представленных в дело доказательств, право на обращение с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению договора возникло у банка не позднее 26.09.2016, когда в отношении него была установлена временная администрация.

На момент открытия конкурсного производства в отношении банка (16.02.2017) его конкурсный управляющий знал о том, что спорный платеж обладает признаками недействительности (позднее был оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве), однако обратился он с заявлением об оспаривании только 22.09.2017 без предъявления требований о восстановлении обеспечительных сделок, а с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Флоэма ЛТД" - 22.08.2018.

Подлежит отклонению довод банка о том, что срок, установленный частью 6 статьи 367 ГК РФ, следует исчислять по аналогии со сроком исковой давности, то есть с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как сроком исковой давности является срок для защиты нарушенного права в судебном порядке (статья 195 ГК РФ), положения части 6 статьи 367 ГК РФ, которые верно применил суд первой инстанции, прямо указывают на прекращение обязательства, вытекающего из поручительства по истечении установленного годичного срока, то есть порядок исчисления сроков исковой давности не применим к сроку действия поручительства. При этом, из вышеприведенных разъяснений следует, что к срокам по поручительству не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Следовательно, и подход о порядке исчисления сроков давности не может быть применен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что являясь стороной договора поручительства, банк не мог не знать о наличии у него права на предъявление требований к поручителю, однако, своим правом в установленный законом срок он не воспользовался.

Также следует отметить, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, банк не был лишен возможности заявить свои требования в рамках дела N А07-9845/2016 в установленный частью 6 статьи 367 ГК РФ срок с ходатайством о приостановлении рассмотрения этого заявления до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию сделки по исполнению в рамках дела N А40-222631/2016.

Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-9845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Центральный коммерческий банк - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Центральный коммерческий банк из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 10325 от 09.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев