Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 16АП-484/20 по делу N А63-20159/2019

г. Ессентуки

12 марта 2020 г.

Дело N А63-20159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК - Пирожок Е.С. (доверенность от 20.11.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63- 20159/2019, принятое по иску акционерного общества "Ставропольские городские сети", г. Ставрополь, ОГРН 1042600259460 к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю", г. Ставрополь, ОГРН 1022601953208, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, в лице Ставропольского межрайонного отделения, г. Ставрополь о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, в размере 1 483 268, 51 руб., госпошлины в размере 27 833 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ставропольские городские сети", г. Ставрополь, ОГРН 1042600259460 (далее - истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю", г. Ставрополь, ОГРН 1022601953208 (далее - ответчик, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, в лице Ставропольского межрайонного отделения, г. Ставрополь о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, в размере 1 483 268, 51 руб., госпошлины в размере 27 833 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-20159/2019 суд удовлетворил исковые требования. С Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю", г. Ставрополь, ОГРН 1022601953208 взыскано в пользу акционерного общества "Ставропольские городские сети", г. Ставрополь, ОГРН 1042600259460 стоимость неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электрической энергии за период сентябрь-ноябрь 2017 года в размере 1 483 268, 51 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 27 833 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-20159/2019 Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по госпошлине считая, что он от уплаты госпошлины освобожден в силу положений пп.1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Ставропольские городские сети", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

03.03.2020 от акционерного общества "Ставропольские городские сети" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-20159/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-20159/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Ссылка заявителя жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 по делу N 309-ЭС18-17151 несостоятельна, т.к. в указанном случае рассматривался вопрос правомерности взыскания с федерального казенного учреждения в системе ФСИН России государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, т.е. при обращении в суд, а не вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пп. "б" п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, истцу (подателю жалобы) возврат уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В отдельных судебных актах разъяснено, что законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины. Поскольку нормами НК РФ не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу ч. 1 ст. ПО АПК РФ в порядке распределения судебных расходов (Постановления ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 по делу N А49-7104/2012, ФАС Уральского округа от 01.08.2013 N Ф09-7194/13 по делу N А71-13157/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от П.05.2010 по делу N А32-17967/2009 и т.п.).

Таким образом, то, что стороной по делу является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.

Поскольку исковые требования акционерного общества "Ставропольские городские сети" удовлетворены в полном объеме суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по уплате госпошлины с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" в размере 27 833 рублей.

Факт уплаты госпошлины в размере 27 833 рублей подтверждается платежным поручением N 2393 от 14.10.2019. (т.1. л.д. 14).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-20159/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов