Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-2042/20 по делу N А46-22239/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А46-22239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2042/2020) финансового управляющего Кулика Тараса Эдуардовича Бахтиярова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела N А46-22239/2019 (судья Чулков Ю.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) о признании незаконным решения от 02.10.2019 N 19040А оставленного без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, согласно заявлению от 27.08.2019 N 19040А

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего Кулика Тараса Эдуардовича Бахтиярова Евгения Алексеевича - Стекленев Сергей Юрьевич по доверенности от 09.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Манжос Андрей Евгеньевич по доверенности от 24.12.2018;

от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Троянова Алена Петровна по доверенности от 12.12.2019 N 01-14/55008;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения от 02.10.2019 N 19040А, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области), оставленного без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление), незаконным и об обязании МИФНС России N 12 по Омской области принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно заявлению от 27.08.2019 N 19040А.

В материалы дела поступило заявление финансового управляющего Кулика Т.Э. Бахтиярова Е.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, в обоснование которого указано, что решение по делу затронет материальные интересы Кулика Т.Э., поскольку заявителем оспаривается отказ в государственной регистрации изменения сведений об ООО "Спецпром" в ЕГРЮЛ, состоящих в исключении из ЕГРЮЛ сведений о Кулике Т.Э. как о генеральном директоре Общества. Кроме того, решение суда по настоящему делу может повлиять на права Кулика Т.Э. в отношении иных лиц, поскольку решение о назначении Суслова А.В. генеральным директором ООО "Спецпром", принятое участником Общества Русановой И.И., владеющей 50 процентами уставного капитала Общества, незаконно в силу того, что Кулик Т.Э. также являлся участником Общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 отказано финансовому управляющему Кулика Т.Э. Бахтиярову Е.А. во вступлении в дело N А46-22239/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне налогового органа.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Кулика Т.Э. Бахтияров Е.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Кулика Т.Э. Бахтияров Е.А. указал на то, что решение суда по настоящему делу затронет интересы Кулика Т.Э. и повлияет на его права и обязанности по отношению к ООО "Спецпром", учитывая, что ООО "Спецпром" оспаривается по существу отказ в государственной регистрации изменений сведений об ООО "Спецпром" в ЕГРЮЛ, состоящих в исключении из ЕГРЮЛ сведений о Кулике Т.Э., как о генеральном директоре ООО "Спецпром", и о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Суслове А.В., как о генеральном директоре ООО "Спецпром", что связано с правом Кулика Т.Э. на получение вознаграждения за исполнение полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Спецпром" (заработной платы).

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель финансового управляющего Кулика Т.Э. Бахтиярова Е.А. поддержал апелляционной жалобы.

Представители Инспекции и ООО "Спецпром" возразив на доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кулика Т.Э. Бахтиярова Е.А. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае предмет требований по настоящему делу никоим образом не связан с какими-либо имущественными правами Кулика Т.Э., что исключает возможность рассуждения о возможности влиянии судебного акта по настоящему делу на исполнение финансовым управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей и реализацию предусмотренных этим законодательством прав.

Так вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А46-15791/2015 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области по осуществлению государственной регистрации сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, о Кулике Тарасе Эдуардовиче как о генеральном директоре Общества, признана недействительной государственная регистрационная запись N 2155543582390 от 08.12.2015 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Кулике Тарасе Эдуардовиче как о генеральном директоре Общества, что исключает влияние судебного акта по настоящему делу на права указанного лица в сфере его трудовых правоотношений с Обществом.

Указанная возможность отсутствует и применительно к правам Кулика Т.Э., связанным с его участием в Обществе и принятием участником ООО "Спецпром" Русановой И.И. решения о назначении Суслова А.В. генеральным директором Общества, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу N А46-15144/2015, вступившим в законную силу, в иске Кулика Т.Э. о признании недействительным решения N 3 единственного участника ООО "Спецпром" от 03.11.2015 Русановой И.И. о прекращении его полномочий в должности генерального директора ООО "Спецпром" и назначении на должность генерального директора Суслова А.В. отказано по причине отсутствия у Кулика Т.Э. права на оспаривание решений единственного участника ООО "Спецпром" Русановой И.И. в связи выходом Кулика Т.Э. на основании его заявления от 10.02.2015 из состава участников ООО "Спецпром".

Таким образом итоговый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности финансового управляющего Кулика Т.Э. Бахтиярова Е.А. по отношению к одной из сторон спора, что исключает наличие предусмотренного законом основания для удовлетворения его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего Кулика Т.Э. Бахтиярова Е.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогового органа, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поэтому суд апелляционной инстанции не распределяет государственную пошлину по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела N А46-22239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья:

О.Ю. Рыжиков