Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 08АП-6195/20 по делу N А46-22239/2019

город Омск

22 июля 2020 г.

Дело N А46-22239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6195/2020) Кулика Тараса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 об отказе во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела N А46-22239/2019 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ОГРН 1025500734775, ИНН 5503060936, место нахождения: 644105, Омская область, город Омск, улица Зеленая, дом 13; дополнительный адрес для направления почтовой корреспонденции: 644024, Омская область, город Омск, а/я 7662 - Суслову Алексею Владимировичу) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780, место нахождения: 644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, корпус 1) о признании решения от 02.10.2019 N 19040А незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Манжос Андрей Евгеньевич по доверенности от 24.12.2018; Васильева Анастасия Александровна (по доверенности от 26.12.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Иващенко Светлана Дмитриевна по доверенности от 02.07.2020 N 01-14/26278; Орлов Дмитрий Павлович по доверенности от 31.01.2020 N 01-14/03669;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее также - ООО "Спецпром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - инспекция) о признании решения от 02.10.2019 N 19040А незаконным.

09.01.2020 в материалы дела поступило заявление Кулика Т.Э. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Определением от 13.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22239/2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением от 26.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22239/2019 об отказе во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22239/2019 ходатайство Кулика Т.Э. о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулик Т.Э. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции от 09.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Кулика Т.Э. о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решение по данному делу затронет материальные интересы Кулика Т.Э., поскольку заявителем оспаривается отказ в государственной регистрации изменения сведений об ООО "Спецпром" в ЕГРЮЛ, состоящих в исключении из ЕГРЮЛ сведений о Кулике Т.Э. как о генеральном директоре общества, что повлияет на его права, связанные с его трудовыми правоотношениями с заявителем; кроме того, решение суда по настоящему делу может повлиять на права Кулика Т.Э. в отношении иных лиц, поскольку решение о назначении Суслова А.В. генеральным директором ООО "Спецпром", принятое участником Общества Русановой И.И., владеющей 50 процентами уставного капитала Общества, незаконно в силу того, что Кулик Т.Э. также являлся участником общества.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Кулик Т.Э., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки своего представителя Морнко О.С. по причине соблюдения режима самоизоляции.

Представители ООО "Спецпром" и инспекции возразили против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)" с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно объявлены нерабочими днями. С 12.05.2020 период нерабочих дней в стране окончен.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ667 с 12.05.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд возобновил рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Омской области.

Данная информация заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В свою очередь, Кулик Т.Э. процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи и (или) онлайн-заседания, не воспользовался.

Доказательств невозможности направления иного представителя Кулика Т.Э., не представлено.

Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в ходатайстве Кулика Т.Э. не приведено.

Кроме того, из ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что Кулик Т.Э. намерен дать суду дополнительные пояснения или представить дополнительные доказательства, Куликом Т.Э. не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствие его представителя по материалам дела.

С учетом изложенного принимая во внимание, что явка сторон в судебное заседание по настоящему делу не признана обязательной, необходимость личного участия представителя Кулика Т.Э. в судебном заседании не обоснована, судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Кулика Т.Э. поступило ходатайство о приостановления производства по жалобе до разрешения Арбитражным судом города Москвы обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника Бахтиярова Е.А., заявлению конкурсного кредитора Юрьева Максима Юрьевича о признании недействительной сделки по выходу Кулика Т.Э. из ООО "Спецпром", рассматриваемому в рамках дела N А40-270927/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кулика Т.Э.

Представители ООО "Спецпром" и инспекции возразили против удовлетворения указанного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе Кулика Т.Э., учитывая при этом необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки.

В судебном заседании представители ООО "Спецпром" не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора по делу N А46-22239/2019, будут затронуты права Кулика Т.Э., последим не представлено.

Указанное лицо не является стороной правоотношения, составляющего предмет спора, рассматриваемого в рамках дела N А46-22239/2019.

Вступившим в законную силу постановлением от 17.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15791/2015 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области по осуществлению государственной регистрации сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, о Кулике Т.Э. как о генеральном директоре ООО "Спецпром", признана недействительной государственная регистрационная запись N 2155543582390 от 08.12.2015 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Кулике Т.Э. как о генеральном директоре ООО "Спецпром".

Следовательно, судебный акт, принятый по настоящему делу, не сможет повлиять на права Кулика Т.Э. в сфере его трудовых правоотношений с ООО "Спецпром".

Вступившим в законную силу решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15144/2015 в иске Кулика Т.Э. о признании недействительным решения N 3 единственного участника ООО "Спецпром" от 03.11.2015 Русановой И.И. о прекращении его полномочий в должности генерального директора ООО "Спецпром" и назначении на должность генерального директора Суслова А.В. отказано по причине отсутствия у Кулика Т.Э. права на оспаривание решений единственного участника ООО "Спецпром" Русановой И.И. в связи выходом Кулика Т.Э. на основании его заявления от 10.02.2015 из состава участников ООО "Спецпром".

В этой связи решением, принятым по настоящему делу, не могут быть изменены права Кулика Т.Э., связанные с участием в ООО "Спецпром" как его учредителем.

Таким образом, оснований Кулика Т.Э. для привлечения к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, желание Кулика Т.Э. принять участие в рассмотрении дела само по себе не является основанием для его вовлечения в процесс.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6.1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено

В связи с изложенным, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по дела N А46-22239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

О.Ю. Рыжиков