Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-516/20 по делу N А32-53837/2017

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А32-53837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Корсантия А.С.: представителя Дюсалиева С.И. по доверенности от 25.10.2019;

от Арциновича Д.А.: представителя Радченко Т.А. по доверенности от 29.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Корсантия А.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-53837/2017 о завершении реализации имущества гражданина, неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств и об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корсантия Автандила Серапионовича (ИНН 771382936394, СНИЛС 200-640-815-04)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корсантия Автандила Серапионовича (далее-должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Корсантия Автандила Серапионовича -Карташова И.А. с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств и об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 04.12.2019 по делу N А32-53837/2017 завершена процедура реализация имущества, не применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2019 по делу N А32-53837/2017, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим с нарушением распределены денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, в результате чего причинен вред имущественным права кредиторов; основания для выплаты процентов по вознаграждению финансовому управляющему отсутствовали. По мнению должника, финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. Дополнение к финансовому анализу должника не может является надлежащим документом, соответствующим всем требованиям, установленным к финансовому анализу; отсутствует заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Должник полагает, что финансовым управляющим нарушены требования п. 2 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, что является административным правонарушением. Кроме того, должник не имеет, иные основания для не применения правил об освобождении от исполнения обязательств, судом не установлены. Кроме того, судом первой инстанции проигнорирован довод об аффилированности кредитора и финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-53837/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Арцинович Д.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Карташова И.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Корсантия А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Арциновича Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Корсантия Автандил Серапионович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 Корсантия Автандил Серапионович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Токарева И.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 Токареву И.В. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим Корсантия Автандила Серапионовича была утверждена Карташова Ирина Александровна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 06.04.2018, в печатной версии 07.04.2018 N 60, в ЕФРСБ от 29.03.2018 N 2575003.

Финансовый управляющий должника представил сведения об отсутствии имущества у должника; управляющий сообщил, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, денежные средства распределены, вознаграждение в т.ч. процентное погашено, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют. Ходатайствовал о неприменении правил об освобождении обязательств мотивировав тем, что в отношении должника возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, должник объявлен в розыск, находится на территории Грузии. Не раскрыты условия оплаты услуг представителей, место проживания должника неизвестно, установлены признаки преднамеренного банкротства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 23.10.2019 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредитора Арциновича Д.А. в размере 74 316,346 тыс. рублей, конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, находящихся на счетах должника, в размере 174,615 тыс. рублей, расходы составили 34,001 тыс. рублей и погашены полностью, частично в размере 101,371 тыс. рублей погашены требования кредитора.

Вместе с тем, доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных источников пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении отчета управляющего в суде первой инстанции представитель должника пояснил, что полученные от кредитора денежные средства направлены на погашение обязательств перед банком в целях снятия обременения около 500-600 тыс. долларов США, а затем после подачи супругой заявления о расторжении брака в 2011 году ей передано 2/3 денежных средств от стоимости дома. Арцинович Д.А. отказался от заключения договора, в связи с чем заключено мировое соглашение, так как должник не успел подготовить дом к передаче, по которому осуществлялись платежи в сумме около 6 - 7 млн. рублей.

Представитель Арциновича Д.А. пояснил, что в судебном акте (от 24.07.2018 N 33-32422/18) установлено, что 17.11.2011 должник заключил договор о продаже дома в г. Тбилиси за 418 348 лари. Согласно данным сайта ЦБ РФ курс грузинского лари к доллару США на 17.11.2011 - 1,6472 и доллара США к рублю - 30,8417, итого стоимость дома составила 7 833 027,87 рублей.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Наличие возможности формирования конкурсной массы должника посредством выявления иного принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим не установлено.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, в связи с чем, имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку у единственного кредитора должника Арциновича Д.А. подобных претензий к финансовому управляющему не имеется, оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве производится в интересах кредиторов, а не должника. Добросовестный должник обязан самостоятельно принимать меры по удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем подобные доводы апеллянта коллегия судей рассматривает как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о нарушении финансовым управляющим при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. В материалы дела представлены платежные поручения от 03.02.2020 N 114598 на сумму 25 000 руб. и 27.02.2020 N 322579 на сумму 7 644,23 руб. о дополнительном перечислении денежных средств кредитору Арциновичу Д.А., в том числе в части полученных арбитражными управляющими процентов по вознаграждению.

Нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, на которые ссылается должник, не могут являться основанием для продления процедуры банкротства. В данном случае должник не лишен права обратиться в суд с самостоятельной жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и (или) с требованием о взыскании убытков.

Доводы должника об аффилированности кредитора и финансового управляющего не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, правового значения при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не имеют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).

Согласно пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами, при этом такие обстоятельства могут быть установлены в любом судебном акте в рамках дела о банкротстве.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Корсантия А.С. в суд с заявлением о собственном банкротстве послужило наличие задолженности перед кредитором Арциновича Д.А., возникшей при следующих обстоятельствах.

12.10.2009 между Корсантия А.С. (продавец, должник) и Арциновичем Д.А. (покупатель, кредитор) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения, по условиям которого, должник продает кредитору земельный участок, площадью 1200 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0041010:0092, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Успенский сельский округ, д/п "Успенское", уч. 16, с расположенным на нем 3-х этажным жилым строением, площадью 1062,3 кв.м, назначение: нежилое.

Стоимость имущества сторонами оценена в 49 500 000 рублей, из них должнику передано 34 500 000 рублей, оставшиеся 15 000 000 рублей подлежат передаче в день сдачи договора на государственную регистрацию.

В связи с неисполнением должником обязательств по передаче имущества кредитору, кредитор обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и финансовых санкций. Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу N 2-369/11 утверждено мировое соглашение, по которому должник обязался выплатить сумму, эквивалентную 1 165 186,26 долларам США, а также проценты с 05.11.2010 из расчета 5% годовых.

В рамках рассмотрения требований кредитора установлено, что с учетом частичного погашения сумма задолженности составляет 74 316 346,33 рублей, из них в размере 56 639 817 рублей 54 копейки основного долга и 17 676 528 рублей 79 копеек договорных процентов.

Вместе с тем, 14.08.2012 на основании заявления кредитора, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 182206 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Постановлением следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.06.2015 Корсантия А.С. привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого.

Согласно версии следствия, Корсантия А.С. и неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств Арциновича М.А., под предлогом заключения сделки купли-продажи объектов недвижимости, путем обмана завладели денежными средствами, принадлежащими Арциновичу М.А.

Постановлением от 09.06.2015 должник объявлен в розыск, постановлением от 21.03.2016 в международный розыск.

27.04.2003 между Корсантия А.С. и Цхомария Н. заключен брак на территории Республики Грузия. Указанный брак расторгнут на территории Российской Федерации 27.01.2011. При этом, 17.11.2011, т.е. уже после заключения мирового соглашения с кредитором, должник продал Цхомария Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Тбилиси, ул. Т. Табидзе N 11, территория, прилегающая к ул. Т. Табидзе N 11 за 418 348 лари.

В целях защиты своих прав Арцинович Д.А. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением к Цхомария Н.Т. и Корсантия А.С. о признании денежного обязательства в размере 983 100 долларов США общим долговым обязательством супругов.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2018, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом, суд исходил из следующего.

В период брака 03.08.2015 Корсантия А.С. приобретен земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0041010:0092, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Успенский сельский округ, д/п "Успенское", уч. 16. Цхомария Н.Т. выдано согласие на заключение договора залога данного земельного участка. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.12.2010 по делу N 2-11026/2010 произведен раздел совместно нажитого имущества Корсантия А.С. и Цхомария Н.Т., согласно которому, 2/3 доли на земельный участок и жилой дом признано право собственности Цхомария Н.Т.

Решением мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района от 27.01.2011 по делу N 2-12/2011 брак между Корсантия А.С. и Цхомария Н.Т. расторгнут. 16.03.2011 Корсантия А.С. заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого строения с иным лицом.

На основании задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В определении от 23 ноября 2017 года N 2613-О Конституционный суд РФ, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции РФ абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и доводы заявителя, что данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-16976.

Суд первой инстанции верно указал, что в рамках настоящего дела, такого приговора не имеется, длительность рассмотрения уголовного дела связана с тем, что должник скрылся от органов следствия, что послужило основанием для объявления его в международный розыск.

В данном случае необходимо учитывать, что должник скрылся, препятствуя проведению предварительного расследования, что также свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, в период с 12.09.2009 по 01.04.2010 Корсантия А.С. получил от Арциновича Д.А. и Арциновича М.А. денежные средства в размере 34 500 000 рублей в долларовом эквиваленте. Денежные средства кредитору не возвратил. Уже после заключения мирового соглашения с кредитором Арциновичем Д.А., должник произвел отчуждение собственного имущества, расположенного на территории Республики Грузия, за более чем 7 млн. рублей, а также недвижимого имущества, которое ранее должен был передать кредитору. При этом задолженность перед кредитором не погашена. Осуществленные погашения в рамках исполнительного производства учитывались при рассмотрении обоснованности требований. За все время процедуры банкротства данные о расходовании указанной суммы не представлены.

Таким образом, задолженность в рамках настоящего дела сформировалась в результате неправомерных действий должника.

При этом должником не представлены сведения об имуществе, расходовании денежных средств в сумме, которая очевидно превышает обычные потребности физического лица.

Суд первой инстанции верно указал, что списание задолженности в условиях сокрытия информации об имуществе в деле о банкротстве, нахождении в розыске по обстоятельствам образования задолженности не отвечает критериям справедливости по отношению к другим гражданам, добросовестно предпринимающим меры к раскрытию информации об условиях, при которых возникла неплатежеспособность, а также о своем имуществе и обязательствах.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-53837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова