Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-5721/20 по делу N А32-53837/2017

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А32-53837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Арцинович Д.А.: представитель Радченко Т.А. по доверенности от 29.03.2019 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корсантия Автандила Серапионовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-53837/2017 по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Корсантия Автандила Серапионовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Корсантия Автандила Серапионовича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с жалобой на действия финансового управляющего должника, выразившиеся в:

непредставлении в материалы дела анализа финансового состояния должника;

непредставлении в материалы дела заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника и не опубликовании указанных сведений;

не приложении к отчету финансового управляющего чеков, подтверждающих сумму понесенных расходов;

в причинении должнику ущерба в размере 40 000 руб.

Кроме того, должник просит отстранить финансового управляющего Карташову И.А. от исполнения обязанностей и привлечь ее к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-53837/2017 в удовлетворении жалобы Корсантия А.С. отказано. Производство по требованиям о привлечении финансового управляющего Карташовой И.А. к административной ответственности прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-53837/2017, Корсантия Автандил Серапионович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим должника нарушены требования Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены анализ финансового состояния должника; заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника и не опубликованы указанные сведения. Апеллянт указывает, что к отчету финансового управляющего не приложены чеки, подтверждающие сумму понесенных расходов. Финансовым управляющим должника причинен должнику ущерб в размере 40 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Арцинович Д.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Карташова И.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Арцинович Д.А. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-53837/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Арцинович Д.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 Корсантия Автандил Серапионович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 финансовым управляющим утверждена Карташова И.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 06.04.2018, в печатной версии 07.04.2018 N 60, в ЕФРСБ от 29.03.2018 N 2575003.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 процедура реализации имущества завершена без применения правил об освобождении от обязательств.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с жалобой на действия финансового управляющего должника, выразившиеся в:

непредставлении в материалы дела анализа финансового состояния должника;

непредставлении в материалы дела заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника и не опубликовании указанных сведений;

не приложении к отчету финансового управляющего чеков, подтверждающих сумму понесенных расходов;

в причинении должнику ущерба в размере 40 000 руб.

Кроме того, должник просит отстранить финансового управляющего Карташову И.А. от исполнения обязанностей и привлечь ее к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 213.9, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должник ссылается на то, что финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены анализ финансового состояния должника; заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника и не опубликованы указанные сведения.

Рассмотрев указанные доводы должника, суд первой инстанции признал их необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Проведение анализа финансового состояния гражданина является обязанностью финансового управляющего (абзац 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила)

В соответствии с пунктом 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Вопреки заявленным доводам должника, анализ финансового состояния должника был подготовлен и приобщен в материалы дела финансовым управляющим Токаревой И.В.

Финансовым управляющим Карташовой И.А. были подготовлены дополнения к анализу финансового состояния должника. Указанные дополнения направлены лицам, участвующим в деле и приобщены в материалы дела о банкротстве. Квитанции о направлении анализа финансового состояния имеются в материалах дела.

Финансовым управляющим Карташовой И.А. были подготовлены дополнения к анализу финансового состояния должника, на основании дополнений был сделан вывод о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Указанный вывод содержится в дополнениях к анализу финансового состояния должника и приобщен в материалы дела.

Также финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ были опубликованы сведения о сделанных выводах о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства (сообщение от 01.11.2019 N 4335409).

Более того, как указал суд первой инстанции, сам должник препятствовал раскрытию информации об его имуществе, расходах.

Так, ранее при рассмотрении требований кредитора, завершении процедуры установлено, что в период с 12.09.2009 по 01.04.2010 Корсантия А.С. получил от Арциновича Д.А. и Арциновича М.А. денежные средства в размере 34 500 000 рублей в долларовом эквиваленте. Денежные средства кредитору не возвратил, о судьбе средств суду не известно. Однако, уже после заключения мирового соглашения с кредитором Арциновичем Д.А., должник произвел отчуждение собственного имущества, расположенного на территории Республики Грузия, за более чем 7 млн. рублей, а также недвижимого имущества, которое ранее должен был передать кредитору. При этом, задолженность перед кредитором не погашена. Осуществленные погашения в рамках исполнительного производства учитывались при рассмотрении обоснованности требований. За все время процедуры банкротства данные о расходовании указанной суммы не представлены.

Довод жалобы должника о том, что к отчету финансового управляющего не приложены чеки, подтверждающие сумму понесенных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку финансовым управляющим приобщены в материалы дела квитанции, подтверждающие расходы на процедуру.

Арбитражный управляющий Карташова И.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что должник Корсантия А.С. находится в международном розыске. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, финансовым управляющим, по согласованию с единственным кредитором, были опубликованы сведения о смене финансового управляющего Токаревой И.В. на Карташову И.А. в газете "КОММЕРСАНТЪ" в целях максимального информирования о судебном акте.

Довод жалобы должника о причинении должнику ущерба в размере 40 000 руб., отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку финансовым управляющим распределено вознаграждение из конкурсной массы должника, квитанции о распределении денежных средств приобщены в материалы дела.

Вместе с тем, на депозите Арбитражного суда имеются денежные средства, предусмотренные для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Финансовым управляющим в адрес единственного кредитора должника, были перечислены денежные средства в размере 25 000.00 рублей.

Также финансовым управляющим перечислена сумма в размере 7 645,00 рублей (возврат процентов от погашения реестра требований кредиторов). Платежные поручения по указанным перечислениям приобщены в материалы дела.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы в части причиненных управляющим убытков заявлены не имущественно-заинтересованным лицом (конкурсным кредитором), а должником. Так, единственный кредитор претензий к качеству работы финансового управляющего Карташовой И.А. не имел, возражений относительно суммы перечислений в его адрес не предъявлял.

Рассмотрев требование должника об отстранении финансового управляющего Карташовой И.А. от исполнения обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Карташовой И.А. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Корсантия А.С. Требование об отстранении финансового управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства того, что финансовым управляющим допущены нарушения, которые повлекли убытки для должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены.

Рассмотрев требование должника о привлечении финансового управляющего должника Карташовой И.А. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению в данной части, поскольку арбитражный суд в деле о банкротстве не вправе рассматривать требование должника о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-53837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян