Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-758/20 по делу N А41-105011/2017

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-105011/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешиным А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.

при участии в судебном заседании:

от Вишневкина Дмитрия Николаевича - Воропаев Д.С. - доверенность от 30 января 2019 года,

от публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" - Мальков Д.Ф. - доверенность от 16 мая 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Модные Бриллианты" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вишневкина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Вишневкина Дмитрия Николаевича, совершенных в период с 21 ноября 2016 года по 02 мая 2017 года на общую сумму в размере 4 115 000 руб. 00 коп. и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - "Техносервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потуткин Владимир Владиславович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Вишневкина Дмитрия Николаевича (далее - Вишневкин Д.Н.), совершенных в период с 21.11.2016 по 02.05.2017 на общую сумму в размере 4 115 000 руб. 00 коп. и применении последствий ее недействительности.

Заявление конкурсного управляющего должником мотивированно тем, что указанная сделка является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда кредиторам.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что оспариваемые списания денежных средств совершены заинтересованным лицом, осведомленным о недостаточности имущества должника, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника. Суд также пришел к выводу о том, что заем, во исполнение которого совершались платежи, носил корпоративный характер.

Не согласившись с указанным определением, Вишневкин Д.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.07.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Вишневкин Д.Н., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывает Вишневкин Д.Н., судом не учтено, что судебный акт по делу N А40-254902/16 вступил в законную силу после совершения оспариваемых сделок.

По мнению Вишневкина Д.Н., сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования, а Вишневкин Д.Н., в свою очередь, корпоративный характер оспариваемых сделок не признает.

От публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (далее - ПАО "МОСТОТРЕСТ") поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вишневкина Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказать.

Представитель ПАО "МОСТОТРЕСТ" просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего должником и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей Вишневкина Д.Н. и ПАО "МОСТОТРЕСТ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и Вишневкиным Д.Н заключены договоры займа от 07.11.2016 N 4-2016-11-ЗУ, 9.12.2016 N 6/2016-12-ЗУ, 13.12.2016 N 7/2016-12-ЗУ, 30.01.2017 N 3/2017-ЗУ, 01.12.2016 N 5/2016-12-ЗУ, 01.12.2016 N 5/2016-12-КЛУ.

Задолженность по вышеуказанным договорам погашена путем перечисления Вишневкину Д.Н. платежей в период с 21.11.2016 по 02.05.2017 на общую сумму 4 115 000 руб. 00 коп.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017.

Таким образом, спорные перечисления совершены в период предусмотренный, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Вишневкин Д.Н. в период с 10.11.2016 по дату открытия процедуры банкротства - конкурсное производство являлся единоличным исполнительным органом должника, а также владеет 70% долей в уставном капитале.

Следовательно, платежи совершены в отношении заинтересованного лица и цель причинения вреда кредиторам предполагается.

По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу А40-254902/16.

Как было установлено судами, 15.05.2015 между ЗАО "Сетьстрой" (подрядчик) и ООО "Техносервис" - Должником (генподрядчик) заключен договор подряда N 15-05/2015 (фактически - субподряд) на выполнение подрядных работ при строительстве объекта. Согласно условиям Договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ при строительстве объекта: "Южный участок северо-западной хорды (от Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного ополчения; Сколковское шоссе до Московской Кольцевой Автомобильной Дороги; от ул. Мосфильмовской до Аминьевского шоссе; Аминьевское шоссе до развязки с ул. Генерала Дорохова; ул. Генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской кольцевой Автомобильной дороги; ул. Рябиновая, ул. Вяземская, ул. Витебская). Общая стоимость работ по Договору составила 279 521 168,86 рублей (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015).

В соответствии с условиями пункта 3.5 Договора оплата выполненных работ производится в течение 25 банковских дней с даты подписания КС-2 и КС-3 и на основании выставленного подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Между сторонами подписаны акты КС-2 от 25.07.2015 N 1 на сумму 32 437 130,06 руб., N 2 от 25.08.2015 на сумму 40 761 003,78 руб., N 3 от 25.09.2015 на сумму 43 632 546,26 руб., N 4 от 25.10.2015 на сумму 49 200 637,73 руб., N 5 от 25.11.2015 на сумму 77 899 012,79 руб., N 6 от 10.12.2015 на сумму 34 095 254,39 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года, в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется долг в сумме 18 828 876,48 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года также установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 18 828 876,48 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания с Должника суммы задолженности.

Кроме того, в рассматриваемый период у Должника имелись неисполненные обязательства по возврату займа перед ООО "ТехноТекс-Нефтегаз" в размере 4.750.000 руб. 00 коп. - основного долга, 616.639 руб. 50 коп, являющегося заявителем в рамках дела о банкротстве Должника, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161390/17, определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельство того, что судебный акт по делу N А40-254902/16 вступил в законную силу после совершения оспариваемых сделок, не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств как таковых, однако указывает на обстоятельства того, что Вишневкин Д.Н. как генеральный директор должника знал о наличии неисполненных денежных обязательств, что в итоге и привело к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) по делу N А41-97272/2015).

В свою очередь, Вишневкин Д.Н., действуя, как добросовестный руководитель и мажоритарный участник, не должен был допускать перечисление спорных платежей при наличии неисполненных просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами даже при наличии на тот момент иного имущества у должника в размере, сопоставимом с размером кредиторской задолженности.

Полученные Вишневкиным Д.Н. денежные средства могли бы поступить в конкурсную массу, и впоследствии распределены между иными кредиторами, следовательно, наличие вреда интересам кредиторов материалами обособленного спора подтверждено.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы 2, 5 - 7 названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, добросовестный руководитель должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

К тому же изъятие вложенного добросовестным руководителем (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат такого финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны руководителя должника или его акционера.

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

В определении от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 Верховный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что рассматриваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица к должнику лица (являлся единоличным исполнительным органом должника с долей в уставном капитале в размере 70%), а также то, что объективные признаки неплатежеспособности сформировались у должника, начиная с 2016 года.

Так, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, размер обязательств должника на конец 2016 года превышал размер активов на 8 773 000 руб. 00 коп.

Таким образом, возврат сумм займов при наличии непогашенной задолженности Должника по иным обязательствам может свидетельствовать о недобросовестности Должника и ответчика, направленных в ущерб интересам прочих кредиторов, а также об отсутствии разумного экономического смысла действий сторон, связанных с исполнением указанных договоров.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что возврат займов совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии неисполненных обязательств перед ними, в условиях неплатежеспособности должника, о чем было известно Вишневкину Д.Н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы Вишневкина Д.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-105011/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин