Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 07АП-10573/19 по делу N А45-27230/2019

город Томск

12 марта 2020 г.

Дело N А45-27230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (N 07АП-10573/2019 (2)) на решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27230/2019 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСибТрейд" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, дом 92, офис 212, ОГРН 1065404105183, ИНН 5404294348) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "П.О.С. материалы" (142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, территория ГИАП, этаж/офис 4/149, ОГРН 1095003002929, ИНН 5003071256) в лице филиала в г. Искитиме; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (142701, Московская область, Ленинский район, г. Видное, пр. Ленинского Комсомола, дом 15, корпус 2, офис 106, этаж 1, ОГРН 1045000903441, ИНН 5003048017) о солидарном взыскании 546 016 руб. 10 коп. задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСибТрейд" (далее - истец, ООО ТД "УралСибТрейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью "П.О.С. материалы" (далее - ответчик, ООО "П.О.С. материалы") в лице филиала в г. Искитиме, к 2) обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ответчик, ООО "Сервис Плюс") о солидарном взыскании 546 016 руб. 10 коп. задолженности.

Решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО "П.О.С. материалы" и ООО "Сервис Плюс" солидарно в пользу ООО ТД "УралСибТрейд" взыскано 546 016 руб. 10 коп. задолженности и 13 920 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сервис Плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части взыскания с ООО "Сервис Плюс" в пользу ООО ТД "УралСибТрейд" 13 920 руб. государственной пошлины в солидарном порядке на взыскание государственной пошлины в размере 13 920 руб. с ООО "П.О.С. материалы" в лице филиала в г. Искитиме в пользу ООО ТД "УралСибТрейд", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, указав о взыскании 13 920 руб. государственной пошлины в солидарном порядке с обоих ответчиков, тем самым нарушив положения статей 49, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, поскольку наложило на поручителя дополнительные финансовые обязательства, которые не могли быть на него возложены, в том числе в силу заключенного договора поручительства.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "УралСибТрейд" и ООО "П.О.С. материалы" заключен договор поставки от 22.09.2015 N 232-НСК-15, подписаны спецификации N 133-М от 17.01.2019, N 134 от 17.01.2019, N 135-М от 25.01.2019, N 136 от 25.01.2019, N 137 от 29.01.2019, N 138-М от 29.01.2019, N 139-М от 14.02.2019 N140 от 14.02.2019, в соответствии с которыми ООО ТД "УралСибТрейд" поставило, а ООО "П.О.С. материалы" приняло товар на сумму 546 016 руб. 10 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N НС190118-008 от 18.01.19, N 190118-006 от 18.01.19, N НС190129-007 от 29.01.19, N НС190129-003 от 29.01.2019, N НС190130-002 от 30.01.19, N НС190130-001 от 30.01.19, N НС190215-035 от 15.02.19, N 190215-037 от 15.02.19.

Сроки оплаты, предусмотренные пунктом 7 спецификаций истекли соответственно 18.02.2019, 27.02.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, 18.03.2019.

Оплата за поставленный товар не произведена, в связи с чем сумма задолженности составляет 546 016 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 058 от 10.04.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В качестве обеспечения по договору поставки был заключен договор поручительства N 001/232-НСК-15 от 15.04.2016 с ООО "Сервис Плюс", согласно которого ООО "Сервис Плюс" (поручитель) обязалось перед ООО ТД "УралСибТрейд" (кредитор) полностью отвечать за исполнение обязательств ООО "П.О.С. Материалы".

Направленное в адрес ООО "Сервис Плюс" требование N 059 от 10.04.2019 о погашении просроченной задолженности за должника ООО "П.О.С. Материалы" оставлено без удовлетворения, после чего была повторно направлена претензия от 03.06.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "УралСибТрейд" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание не оспаривание ответчиками ни факта поставки, ни факта наличия задолженности, требования, изложенные в претензиях, отклонив доводы ответчика ООО "Сервис Плюс" об оставлении иска без рассмотрения, поскольку спор является подведомственным Сибирскому третейскому суду, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Сибирский третейский суд привел свою структуру и документы в соответствие с Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", а также учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, нерассмотрение исковых требований заявителя по существу судом нарушает гарантированное ему право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 546 016 руб. 10 коп.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с решением суда первой инстанции о взыскании 13 920 руб. государственной пошлины в солидарном порядке с обоих ответчиков, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно нормам пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Исходя из указанной нормы права, а также условий договора поручительства, суд первой инстанции правомерно произвел солидарное взыскание основного долга и расходов на оплату государственной пошлины с ответчиков в пользу истца.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно в порядке применения процессуального законодательства распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По указанным основаниям арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева