Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 05АП-906/20 по делу N А59-5620/2019

г. Владивосток

12 марта 2020 г.

Дело N А59-5620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахалинская нефтяная компания",

апелляционное производство N 05АП-906/2020

на решение от 19.12.2019

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-5620/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосервис"

(ОГРН 1044100947549, ИНН 4105028427)

к акционерному обществу "Сахалинская нефтяная компания"

(ОГРН 1146501000260, ИНН 6501261156)

третье лицо: ООО ГК "Зонд"

о взыскании долга за выполненные работы, пени,

при участии:

от истца: Кузьменко Е.Ю., по доверенности от 22.08.2019 сроком действия на 1 год,

от ответчика, третьего лица: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - истец, ООО "Геосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сахалинская нефтяная компания" (далее - ответчик, АО "Сахалинская нефтяная компания", АО "СНК") о взыскании задолженности по контракту N 5/19 от 28.01.2019 в размере 6 058 268 рублей, пени за период с 29.08.2019 по дату вынесения решения, пени с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, исчисленную исходя из одной трехсотой ключевой ставки от суммы долга.

Решением суда от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Сахалинская нефтяная компания" в пользу истца взыскано 6 058 268 рублей, 139 138 рублей 22 копейки неустойки за период с 29.08.2019 по 12.12.2019, неустойки с 13.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сахалинская нефтяная компания" обжаловала его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец ввел в заблуждение ответчика о действительном положении дел, в части установления в разрабатываемом ХIV пласте газонасыщенного пласта, в связи с чем было предложено произвести его разработку и дальнейшую разработку, однако, поскольку ООО "Геосервис" в процессе разработки указанного пласта не выявило газовых залежей, то у АО "Сахалинская нефтяная компания" отсутствуют основания для оплаты произведенных обществом дополнительных работ, не согласованных с заказчиком.

Апеллянт, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания АО "Сахалинская нефтяная компания", общество с ограниченной ответственностью Геофизическая компания "Зонд" надлежащим образом извещены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие указанных представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.01.2019 между АО "Сахалинская нефтяная компания" (заказчик) и ООО "Геосервис" (подрядчик) заключен контракт N 5/19 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по выполнению работ по реконструкции эксплуатационной скважины N 7 Золоторыбного газового месторождения (2 пусковой комплекс) в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и индивидуальным рабочим проектом "Реконструкция эксплуатационной скважины N 7 Золоторыбного газового месторождения" в сроки, в соответствии с пунктом 2.3. контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Срок выполнения работ по контракту: 6 месяцев с момента начала работ (пункт 2.3. контракта).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. контракта составляет 60 582 678 рублей.

Основные работы истцом выполнены в полном объеме и сданы заказчику, последним приняты без замечаний, оплачены в полном объеме.

Спора относительно данных объемов работ и их оплаты у сторон не имеется.

В ходе проведения основных работ по контакту подрядчиком была выявлена необходимость проведения дополнительных работ в целях установления наличия газонасыщенного пласта.

На разработку ХIV пласта между ООО "Геосервис" и обществом с ограниченной ответственностью Геофизическая компания "Зонд" (далее - ООО ГК "Зонд") 20.03.2019 заключен договор N 2-03/2019, по условиям которого истец поручает, а ООО ГК "Зонд" обязуется выполнить собственными силами и средствами промыслово-геофизические исследования в бурящихся скважинах.

В рамках выполнения данных работ ООО ГК "Зонд" выполнило интерпретацию материалов ГИС в боковом стволе скважины N 7 Золоторыбного газового месторождения в интервале исследования 780- 1480 метров (согласно пункту 14 Технического задания к вышеуказанному контракту N 5/19 от 28.01.2019). В ходе выполнения работ ООО ГК "Зонд" обнаружило наличие ХIV пласта, расположенного ниже всех остальных пластов в интервале 1429-1445,3 м и ранее неизвестный и неисследованный.

По полученным результатам исследования данного пласта, ООО ГК "Зонд" дало заключение о том, что этот пласт характеризуется как пласт-коллектор по качественным характеристикам, а по характеру насыщения оценен как газонасыщенный.

О данных результатах геофизических исследования истец сообщил АО "СНК", 14.04.2019 сторонами разработан и утвержден дополнительный геолого-технический план работ по реконструкции скважины N 7 Золоторыбного газового месторождения с указанием выполнения работ по исследованию пласта N 14.

Протоколом совместного совещания N 2/7 Зл от 15.04.2019, утвержденным руководителями сторон, принято решение о включении в техническое задание на реконструкцию данной скважины дополнительный объект испытания - ХIV пласт, с определением интервалов испытания снизу вверх: объект в интервале 1429,0-1442,0 м.

25.04.2019 на основании совместного решения истцом подготовлено и направлено ответчику на подписание дополнительное соглашение к контракту на увеличение цены контракта пропорционально увеличению объема работ, в связи с чем предложено пункт 3.1 контакта изложить в новой редакции с указанием цены контракта 66 640 945 рублей, а также к данному проекту соглашения приложен сводный сметный расчет на выполнение дополнительных работ на данную сумму и расчет стоимости работ по испытанию дополнительного объекта на сумму 6 828 977 рублей.

Дополнительные работы по разработке ХIV пласта скважины произведены истцом в полном объеме.

Указанный проект дополнительного соглашения возвращен ответчиком истцу без подписания, с отказом от оплаты от выполненных дополнительных работ с указанием на то, что в ходе проведения разработки ХIV пласта газовых месторождений не выявлено.

В связи с проведением истцом дополнительных работ по контракту, последним 06.08.2019 в адрес заказчика направлены акт о приемке выполненных работ N 2 от 06.08.2019 на сумму 5 048 556 рублей 66 копеек, справка о стоимости работ N 2 от 06.08.2019 на сумму 6 058 268 рублей (с учетом НДС), счет-фактура N 134 от 06.08.2019, счет на оплату N 130 от 06.08.2019.

Поскольку оплата по указанному счету ответчиком произведена не была, 15.08.2019 истец направил претензию N 349-С об оплате спорной задолженности, которая оставлена АО "СНК" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Геосервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ по испытанию дополнительного объекта - ХIV пласта в интервале 1429,0-1442,0 метров, в количестве 130 отверстий, не учтенных в техническом задании к контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

На основании пункта в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон, в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, по общему правилу стороны вправе изменить существенное условие контракта в части увеличения стоимости контракта, но не более чем на 10% от полной цены контракта.

Изложенная позиция не противоречит позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения контракта, при бурении скважин N 7 до глубины 1485 м выявлены газонасыщенные пласты NN 9, 12, 13, 14 в интервале 1261,6 - 1445,3 м, при этом, из письма N 101 от 28.05.2019 ООО ГК "Зонд" следует, что в "материнском" стволе, ХIV пласт вскрыт не был. На Золоторыбной площадки при строительстве скважин, вскрытые интервалы данного пласта ранее не испытывались, фильтрационно-емкостные свойства не определялись, петрофизические зависимости. Граничные значения по пласту отсутствуют, что свидетельствует о том, что испытания ХIV пласта в боковом стволе в скважине N 7 Золоторыбного газового месторождения носит поисково-оценочный характер. Кроме того, разработка указанного пласта также не была предусмотрена спорным контрактом, техническим заданием к нему.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения ООО "Геосервис" спорных дополнительных работ, полагает их не подлежащими оплате в связи с отсутствием согласования их проведения, а также не выявлением обществом газонасыщенного слоя ХIV пласта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон в рамках исполнения контракта, протоколы совещания совместного технического совета сторон по обоснованию объекта испытания в боковом стволе скважины N 7 Золоторыбного газового месторождения, сводные сметные расчеты на дополнительные работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных спорным контрактом результатов работ, факта их выполнения подрядчиком и необходимости их выполнения, в силу чего счел, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Из материалов дела судом установлено, что истец, выявив нахождение ХIV пласта, поручил ООО ГК "Зонд" произвести полный комплекс ГИС на разработку ХIV пласта, по результатам которого третьим лицом дано заключение о том, что в соответствии с интерпретацией в системе "Prime" получены результаты о том, что указанный пласт характеризуется как пласт-коллектор, а по характеру насыщения как газонасыщенный.

На основании полученных данных ГИС сторонами принято решение о проведении испытаний ХIV пласта в интервале 1429 - 1442 м и в случае получения промышленного притока газа произвести отработку скважины и гидродинамические исследования, оформленное протоколом N 2/7 3л от 15.04.2019, составленным в двух редакциях, подписанных представителями сторон без разногласий.

Истец, полагая, что подписание надлежащим представителем ответчика указанных протоколов является формой согласования производства обществом дополнительных работ, составил и направил письмом N 306-с от 25.04.2019 в адрес АО "СНК" проект дополнительного соглашения N 1 к контракту, подписанным со стороны подрядчика, сводный сметный расчет, пояснительную записку к расчету, расчет продолжительности испытаний дополнительного объекта, в связи с чем, начал проведение испытаний ХIV пласта.

При проведении испытаний указанного объекта, истцом выявлено, что пласт не является газонасыщенным, а содержит в себе минерализованную пластовую воду, о чем также письмом N 322-с от 27.05.2019 запросил пояснения ООО ГК "Зонд" о факте выявленного состояния пласта. Ответным письмом N 101 от 28.05.2019 указанное общество уведомило истца о процедуре проведения ГИС, отсутствия вскрытия указанного пласта, пояснило, что выполнение ГИС носит поисково-оценочный характер.

Повторным письмом N 336-С от 11.06.2019 ООО "Геосервис" вновь направило заказчику на подписание проект дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2019 на выполнение дополнительных работ по контракту, на которое АО "СНК" письмом N 518 от 17.07.2019 дан ответ об отказе в подписании дополнительного соглашения, с указанием на тот факт, что ответчик при подписании протоколов согласования исходил из данных ГИС, по которым ХIV пласт характеризовался как газонасыщенный, что впоследствии было опровергнуто истцом при проведении дополнительных работ.

Письмом N 341-С от 06.08.2019 общество направило истцу ранее указанные документы, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ, просило их подписать и произвести оплату по ним в течении семи дней.

Общество, указывая на то, что подписанный акт выполненных работ по форме КС-2 подписан ответчиком не был, мотивированного отказа от подписания заказчиком представлено не было, полагая, что ответчиком работы приняты, направило письмом N 348-С от 14.08.2019 в адрес АО "СНК" документы на оплату выполненных работ, на которое заказчиком дан ответ N 750 от 15.08.2019 об отказе в оплате дополнительных работ со ссылкой на отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения по ним.

Аналогичный ответ был получен ООО "Геосервис" письмом N 758 от 19.08.2019 в соответствии с которым заказчик уведомил подрядчика об отказе в оплате дополнительных работ по причине введения его в заблуждение относительно наличия в спорном плате газонащенного месторождения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ АО "СНК" мотивирован отсутствием газонасыщенности ХIV пласта, а не иными причинами, в том числе, отсутствием заключения между сторонами дополнительного соглашения на его разработку.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), пользователь недр имеет право проводить без дополнительных разрешений геологическое изучение недр за счет собственных средств в границах горного отвода, предоставленного ему в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции.

Пи этом, на основании части 2 статьи 22 указанного закона пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 2); соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт 7).

В соответствии с пунктом 3.1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 N 777-ст установлено, что испытание поисковых и разведочных скважин является обязательным элементом комплексного изучения вскрываемого стратиграфического разреза при ведении геолого-поисковых работ на нефть, газ.

Таким образом, испытание поисковых скважин для комплексного изучения вскрываемого разреза при проведении поисковых работ на газ является не правом, а фактически обязанностью истца, которая последним была исполнена в полном объеме и сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обосновано исходил из озвученных позиций специалиста ООО ГК "Зонд" Чумакова О.Н., свидетеля со стороны истца Мотовилова Ю.В. из которых следует, что возможность принятия данных ГИС в качестве абсолютно достоверных имеется только в случае выполнения работ по бурению скважины с изъятием кернов, с учетом анализа которых и можно было бы выявить имеется ли в пласту газ или он отсутствует, тогда как изъятие из пластов кернов возможно только в ходе бурения, и данное изъятие кернов осуществляется только в случае наличия на это заказа со стороны заказчика работ. Поскольку в спорном контракте заказчик предусмотрел бурение несколько глубже уже действующей скважины, однако получение кернов не предусмотрел, при том, что после формирования скважины получить керны уже невозможно, и единственным вариантом испытания вновь выявленного пласта, как предполагаемого газонасыщенного, являются именно те работы, которые и провел истец.

Аналогичные пояснения также были представлены свидетелями ответчика, и кроме того, ими было сообщено, что геофизические исследования не являются достоверными, а принимаются в качестве достоверных в совокупности с иными результатами исследований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как профессиональный участник деятельности по добыче природных ресурсов обладал информацией о возможных расхождениях в результатах ГИС и результатах фактического исследования возможных пластов месторождений газа, в связи с чем, доводы апеллянта о введении его в заблуждение относительно содержания природного ресурса в ХIV пласте является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности заключения заказчиком с подрядчиком дополнительного соглашения на выполнение дополнительны работ.

Поскольку возражений относительно качества выполненных истцом дополнительных работ, их объемов, стоимости заявлено не было и доказательств оплаты выполненных дополнительных работ ООО "СНК" в материалы дела не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Геосервис" об оплате выполненных дополнительных работ по исследованию ХIV пласта в размере 6 058 268 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 145 767 рублей 44 копеек за период с 29.08.2019 по 12.12.2019 в соответствии с пунктом 10.5.1 контракта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 10.5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Содержание указанного пункта контракта соответствует положениям части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 4.3 контракта, окончательный расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (по форме N КС-2) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком счета, счета-фактуры. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ за вычетом ранее уплаченной суммы аванса.

По условиям вышеприведенных условий контракта о порядке и сроках оплаты работ оплата производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи документации, подтверждающего окончательную приемку результатов выполненных работ, и предъявленного подрядчиком счета.

Из материалов дела установлено, что дополнительные работы сданы заказчику 06.08.2019 на основании акта по форме КС-2 и КС-3, от подписания которых заказчик отказался, а счет на оплату дополнительных работ направлен истцом в адрес ответчика письмом от 14.08.2019 N 348-С и в этот же день получен ответчиком, то в силу требований вышеприведенного пункта контракта срок по оплате данных работ истекал 28.08.2019.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты работ в установленный срок суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно исходил из наличия факта подтвержденной материалами дела просрочки оплаты выполненных работ и признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

При этом судом с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, скорректирован расчет неустойки, произведенный истцом в части подлежащей применению ключевой ставки Банка России.

Учитывая, что расчет пеней, произведенный ООО "Геосервис" противоречит вышеуказанным положениям, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет пени, подлежащей взысканию с АО "СНК" и нашел его подлежащим удовлетворению в размере 139 138 рублей 22 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения.

Проверив произведенный судом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным как арифметически, так и по праву.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 по делу N А59-5620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков