Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. N 303-ЭС20-15644 по делу N А59-5620/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. N 303-ЭС20-15644 по делу N А59-5620/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сахалинская нефтяная компания" (г. Южно-Сахалинск; далее - АО "Сахалинская нефтяная компания", заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 по делу N А59-5620/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - ООО "Геосервис") о взыскании задолженности по контракту от 28.01.2019 N 5/19 в размере 6 058 268 рублей, пени за период с 29.08.2019 по дату вынесения решения, пени с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, исчисленную исходя из одной трехсотой ключевой ставки от суммы долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью геофизическая компания "Зонд" (далее - ООО ГК "Зонд"),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Сахалинская нефтяная компания" в пользу ООО "Геосервис" взыскано 6 058 268 рублей долга, 139 138 рублей 22 копеек неустойки за период с 29.08.2019 по 12.12.2019, неустойки с 13.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, между АО "Сахалинская нефтяная компания" (заказчик) и ООО "Геосервис" (подрядчик) заключен контракт от 28.01.2019 N 5/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции эксплуатационной скважины N 7 Золоторыбного газового месторождения (2 пусковой комплекс) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и индивидуальным рабочим проектом "Реконструкция эксплуатационной скважины N 7 Золоторыбного газового месторождения".

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные обществом "Геосервис" дополнительные работы, не предусмотренные контрактом.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 746, 758, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признали доказанным истцом факт согласования с заказчиком дополнительных работ в целях достижения предусмотренных спорным контрактом результатов работ, факт их выполнения подрядчиком и необходимости их выполнения.

При этом, судами отмечено, что принимая во внимание положения подпункта 6 части 1, части 22 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункта 3.1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 N 777-ст, ответчик, как профессиональный участник деятельности по добыче природных ресурсов, обладал информацией о возможных расхождениях в результатах ГИС и результатах фактического исследования возможных пластов месторождений газа, в связи с чем обязан был заключить с подрядчиком дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 части 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункт 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53240-2008 "Скважины поисково-разведочные нефтяные и газовые. Правила проведения испытаний", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 N 777-ст"

Таким образом, установив, что оплата дополнительных работ подрядчику в установленный срок (28.08.2019) заказчиком не произведена, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Между тем установив, что расчет пеней, произведенный истцом противоречит пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, скорректирован расчет неустойки, произведенный истцом в части подлежащей применению ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции, произведя самостоятельно перерасчет пени, признал подлежащей взысканию пени в размере 139 138 рублей 22 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения.

Кроме того, исходя из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судами удовлетворено требование истца о взыскании пени с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова