Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 19АП-6880/16 по делу N А08-4146/2016

г. Воронеж

11 марта 2020 г.

Дело N А08-4146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "КОМПАНИЯ ТЕХМЕТ" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ТЕХМЕТ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 по делу N А08-4146/2016,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. к ООО "КОМПАНИЯ ТЕХМЕТ" (ОГРН 1143334000127, ИНН 33334021069) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Металл-групп" (далее также - должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 в отношении ООО "Металл-групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 ООО "Металл-групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "КОМПАНИЯ ТЕХМЕТ" (далее также - ответчик) о признании недействительными действий ООО "Металл-групп" по перечислению денежных средств в пользу ООО "КОМПАНИЯ ТЕХМЕТ" в сумме 386 484,12 руб., выразившихся в совершении следующих платежей:

Дата платежа	N п/п	Контрагент	ИНН контрагента	Сумма платежа, руб.	Назначение платежа
17.07.2017	4664	ООО "КОМПАНИЯ ТЕХМЕТ"	3334021069	369 315,68	Оплата за основного долга согласно решения суда от 16.08.2016 г. по делу А08-4958/2016Сумма 369315-68В т.ч. НДС(18%) 56336-29
17.07.2017	4665	ООО "КОМПАНИЯ ТЕХМЕТ"	3334021069	17 168,44	Оплата % за пользование чужими д/с согласно решения суда от 16.08.2016 г. по делу А08-4958/2016Сумма 17168-44Без налога (НДС)

ИТОГО: 386 484,12

и применении последствий недействительности сделок в виде:

- взыскания с ООО "КОМПАНИЯ ТЕХМЕТ" в пользу ООО "Металл-групп" денежных средств в размере 386 484,12 руб.

- взыскания с ООО "КОМПАНИЯ ТЕХМЕТ" в пользу ООО "Металл-групп" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (386 484,12 руб.), за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными действия ООО "Металл-групп" по перечислению денежных средств в пользу ООО "КОМПАНИЯ ТЕХМЕТ" в сумме 386 484,12 руб., выразившихся в совершении указанных выше платежей. С ООО "КОМПАНИЯ ТЕХМЕТ" в пользу ООО "Металл-групп" взысканы денежные средства в размере 386 484,12 руб. С ООО "КОМПАНИЯ ТЕХМЕТ" в пользу ООО "Металл-групп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (386 484,12 руб.), за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КОМПАНИЯ ТЕХМЕТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО "КОМПАНИЯ ТЕХМЕТ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. поступил отзыв, в котором она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2017 ООО "Металл-групп" перечислило в пользу ООО "КОМПАНИЯ ТЕХМЕТ" денежные средства двумя платежами в общей сумме 386 484,12 руб. в счет погашения задолженности ООО "Металл-групп" по договору поставки N РМП-2014 от 24.03.2014 согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2016 по делу N А08-4958/2016.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, в обоснование заявленных требований о признании недействительными вышеуказанных действий ООО "Металл-групп" по перечислению денежных средств в пользу ООО "КОМПАНИЯ ТЕХМЕТ" в сумме 386 484,12 руб. на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Рутштейн А.А. указала на то, что в результате совершения данных сделок ООО "КОМПАНИЯ ТЕХМЕТ" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (20.06.2016).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, в том числе реестра требований кредиторов ООО "Металл-групп", и установлено судом первой инстанции, в период перечисления должником денежных средств ООО "КОМПАНИЯ ТЕХМЕТ" в общей сумме 386 484,12 руб. у должника имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "КОМПАНИЯ ТЕХМЕТ" в результате совершения оспариваемых сделок было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ООО "КОМПАНИЯ ТЕХМЕТ" подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что неперечисление денежных средств нарушило бы права ООО "КОМПАНИЯ ТЕХМЕТ" как кредитора, подлежит отклонению как несостоятельный.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценивая оспариваемые сделки в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые платежи ООО "Металл-групп" совершены 17.07.2017, т.е. спустя более чем два с половиной года после возникновения просрочки исполнения обязательства, что является значительной просрочкой и также свидетельствует о том, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный документально.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма денежных средств, перечисленных должником ООО "Металл-групп", составляет менее 1% стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим факта нарушения должником, в результате заключения оспариваемых сделок, очередности удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Металл-групп" погасило задолженность перед ООО "КОМПАНИЯ ТЕХМЕТ" на основании соглашения от 05.07.2017, заключенного сторонами во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2016, и что данная сделка не нарушает нормы права и действующее законодательство (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ), несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях сторон по заключению оспариваемого договора поставки не имеются признаки злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать договор в качестве ничтожной сделки, несостоятелен и безотносителен к рассматриваемому спору.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КОМПАНИЯ ТЕХМЕТ" в конкурсную массу ООО "Металл-групп" денежных средств в размере 386 484,12 руб.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 445 от 06.12.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 по делу N А08-4146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник