Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-1664/20 по делу N А56-53935/2016

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-53935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:

Верюжский В.В. и его представитель Антонов В.И. по доверенности от 27.01.2020

от а/у Габриелян Г.Л.: представитель Никитина Н.В. по доверенности от 09.09.2019

от ООО "СБК Уран": представитель Климанова А.Ю. по доверенности от 07.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1664/2020) конкурсного управляющего ЗАО "ОМОС-ТРЕЙД" Яременко А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу N А56-53935/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) Верюжского Василия Васильевича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017) Верюжский Василий Васильевич (23.11.1966 г.р., место рождения: Ленинград, ИНН 781107538636, СНИЛС 02423795439, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Староорловская, д.49) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Габриелян Георг Леонович, член Ассоциации "СОАУ "Меркурий".

Определением от 15.12.2019 суд завершил процедуру реализации имущества Верюжского Василия Васильевича; прекратил полномочия финансового управляющего Габриеляна Георга Леоновича; освободил Верюжского Василия Васильевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный управляющий ЗАО "ОМОС-трейд" Яременко А.А. (далее - кредитор) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части освобождения Верюжского Василия Васильевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять в указанной части новый судебный акт, которым не освобождать Верюжского Василия Васильевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что действия должника и Верюжской Е.В. по заключению соглашения о разделе общего имущества, которая квалифицирована как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов). При этом, действия должника и Верюжской Е.В. по заключению и исполнению условии мирового соглашения в рамках настоящего дела квалифицированы в качестве злоупотребления правом, раздел имущества супругами - мнимой сделкой (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 г. по делу N А56-53935/2016), а также судом установлено наличие умысла супругов Верюжских на создание негативных правовых последствий для кредиторов в виде невозможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество.

Кроме того, кредитор указал на то, что должник осуществлял действия по сокрытию своего имущества, препятствовал деятельности арбитражного управляющего, отказался представить сведения (документы), имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СБК Уран" согласился с доводами жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "ОМОС-ТРЕЙД" Яременко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой части.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В рассматриваемом случае, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. В рассматриваемом случае выраженные подателями апелляционных жалоб сомнения не нашли своего подтверждения в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Верюжский В.В. не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, в рамках процедуры банкротства предоставлял все необходимые и достоверные сведения.

Действия должника и его супруги по заключению мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, утвержденное определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 по делу N 2-1119/2010 не могут расцениваться как недобросовестное поведение Верюжского В.В., поскольку указанная сделка не была признана недействительной в установленном законом порядке.

Действия супруги должника по дальнейшей регистрации собственности и по исключению имущества из конкурсной массы должника не могут быть расценены как злоупотребление правом со стороны самого должника.

При этом, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.09.2018 по делу N А56-53935/2016 указал на то, что довод подателя жалобы (Верюжской Е.В.) об отсутствии с ее стороны злоупотребления правом получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с оценкой судом первой инстанции поведения сторон при заключении мирового соглашения. Злоупотребления правом со стороны кредиторов или финансового управляющего судами не установлено.

При принятии заявления должника о банкротстве злоупотребления правом установлено не было. Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу N А56-53935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков М.А. Ракчеева