Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-3336/20 по делу N А41-84491/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-84491/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д,Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Строительного унитарного предприятия "Строительное управление N 21 открытого акционерного общества "МИНСКПРОМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года по делу NА41-84491/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 в отношении ООО "СК ПРОМТЕХНИКА" (далее по тексту- должник) введена процедура наблюдения.

Строительное унитарное предприятие "Строительное управление N 21 открытого акционерного общества "МИНСКПРОМСТРОЙ" (далее по тексту -кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 812 259,85 руб. В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 21.09.2017 N 01-2017.

Определением от 12.08.2019 кредитору отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Кредитор в ходе конкурсного производства обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 812 259,85 руб. В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 21.09.2017 N 01-2017.

Определением от 15.01.2020 производство по требованию кредитора прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, указывая на необоснованное прекращение судом первой инстанции производства по требованию о включении задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в силу следующего.

Прекращая производству по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что имеется принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Субъектным составом заявленных требований являются должник и кредитор. Временный управляющий и конкурсный управляющий не относятся к субъектам составам спорящих сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям. Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Проанализировав заявленное в настоящем споре требование, апелляционный суд полагает, что оно аналогично требованию, рассмотренному ранее с участием тех же лиц и основанному на одних и тех же обстоятельствах. Заявление одного требования, которое уже было рассмотрено судом, но в иной процедуре банкротства, не меняет сути этого требования, природы возникновения обязательств и не свидетельствует о возможности его повторного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года по делу N А41-84491/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение 1 месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина