Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-11259/21 по делу N А41-84491/2018

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-84491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК Промтехника" Начевой Ю.С. - Начева Ю.С., лично, паспорт;

рассмотрев 10.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК Промтехника" Начевой Ю.С.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Студента Евгения Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО "СК Промтехника" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК ПРОМТЕХНИКА" (ООО "СК Промтехника") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена Начева Юлия Степановна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года ООО "СК Промтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Начева Юлия Степановна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Промтехника" Студента Евгения Ивановича, а также о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу N А41-84491/18 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК Промтехника" Начевой Ю.С. отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06 августа 2021 года в суд поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований сослался на невыполнение бывшим руководителем общества обязанности по сохранению и передаче документации должника арбитражному управляющему в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве, а также на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, как указал заявитель, Студентом Е.И. были совершены сделки, направленные на вывод имущества должника из конкурсной массы, что также является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Студент Е.И. не исполнил предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов общества арбитражному управляющему, а также не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, тогда как по состоянию на октябрь 2018 года у общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также суд первой инстанции указал, что ответчиком совершен ряд сделок, которые привели к уменьшению конкурсной массы, в том числе, сделка с ООО "Строительный контроль", договор аренды с Кузьминой А.В., при этом заявлен отказ от требований в рамках искового производства о взыскании задолженности с ООО "Сириус".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, указал, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств неисполнения Студентом Е.И. обязанности по передаче документации должника, а также не доказано, что отсутствие таковой повлияло на проведение процедур банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенные ответчиком сделки с учетом их стоимости по отношению к балансу должника, не могли привести к банкротству общества.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наступления объективного банкротства должника по состоянию на октябрь 2018 года не представлено.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника сослался на то, что суд не учел, что среди переданной ответчиком арбитражному управляющему документации отсутствуют документы относительно финансовых вложений на сумму 3 146 000 руб., при этом не представлены сведения о произведенных должником затратах на сумму 11 158 088 руб. 27 коп..

Заявитель считает, что суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что отказ от иска к ООО "Сириус", заявленный в период, когда в отношении должника уже было подано заявление о банкротстве, причинил вред должнику и его кредиторам.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суд не учел, что согласно бухгалтерской документации должника по состоянию на 03 октября 2018 года должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако с заявлением о банкротстве обратился кредитор 19 октября 2018 года.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 у Студента Е.И. истребованы копии первичных бухгалтерских документов, при этом решением от 26.09.2019 Арбитражный суд Московской области обязал орган управления должника (Студента Е.И.) в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, документация бывшим руководителем должника передана арбитражному управляющему, при этом передан перечень дебиторов должника, а также сделок общества, что позволило конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность, а также оспорить сделки общества.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что не переданы документы по финансовым вложениям, а также сведения по затратам должника, суд округа не может признать состоятельной, поскольку, как пояснял ответчик, финансовые вложения представляют собой дебиторскую задолженность общества, а запасы списаны в соответствии с положениями закона о бухгалтерском учете в связи с завершением строительства, поскольку представляли собой стоимость выполненных работ и услуг.

Доказательств обратного судам не было представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения Студента Е.И. к субсидиарной ответственности за непередачу документации общества не имеется, поскольку такая документация передана арбитражному управляющему.

Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Студента Е.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на то, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у общества по состоянию на 03 октября 2018 года.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права с заявлением о банкротстве общества Студент Е.И. должен был обратиться в суд 03 ноября 2018 года.

Между тем, с заявлением о банкротстве общества ранее указанной даты обратился кредитор - ООО "БетонФабрикСтрой", при этом данное заявление принято к производству 19 октября 2018 года, а, следовательно, обращаться со вторым заявлением о банкротстве не было целесообразным.

Кроме того, суд округа отмечает, что конкурсный управляющий не представил сведений о наличии у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности на данном основании.

Что касается сделок должника, то суды установили, что в качестве сделок, приведших к банкротству должника, конкурсный управляющий указал следующие сделки:

- перечисление денежных средств в пользу ООО "Строительный контроль" в размере 50 085,77 руб., при этом решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2020 по делу А66-179/2020 с ООО "Строительный контроль" в пользу ООО "СК Промтехника" взыскано неосновательное обогащение в размере 50 085,77 руб.;

- перечисление денежных средств Кузьминой А.В. размере 141 048,56 руб. по договору аренды квартиры от 03.10.2017 N 12-2017;

- перечисление ООО "ТЕХНОСТРОЙМОНТАЖ" денежных средств в размере 116 962,00 руб., которые решением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2020 по делу А07-4254/2020 взысканы в пользу ООО "СК Промтехника".

Суд апелляционной инстанции, исследовав баланс должника, пришел к выводу, что указанные сделки, с учетом их цены, не могли повлиять на платежеспособность должника и привести его к банкротству.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными, при этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вышеуказанные сделки не привели к банкротству должника, при этом взыскание денежных средств с контрагентов произведено в исковом порядке и конкурсным управляющим не представлено доказательств, что вышеперечисленные судебные акты не будут исполнены, что причинит должнику соответствующие убытки.

Доказательств мнимости правоотношений сторон по договору аренды также не представлено, данная сделка в установленном законом порядке не оспорена.

Ссылка конкурсного управляющего на причинение имущественного вреда кредиторам вследствие отказа бывшего руководителя должника от исковых требований по взысканию денежных средств с ООО "Сириус" по договору займа от 18.10.2017 г. N 14-2017 на сумму 2 089 805,21 руб. также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанная задолженность впоследствии взыскана в конкурсную массу должника по заявлению конкурсного управляющего.

Доказательств, что пополнение конкурсной массы в связи с отказом Студента Е.И. от иска стало невозможным, не представлено.

На совершение должником иных сделок, приведших к банкротству либо причинивших убытки должнику и его кредиторам, заявитель не ссылался.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Студента Е.И. к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А41-84491/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева