Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-577/20 по делу N А60-55518/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А60-55518/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Мет"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 декабря 2019 года

по делу N А60-55518/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН 6678071440, ОГРН 1169658050946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Мет" (ИНН 6686115885, ОГРН 1196658037322)

о взыскании 53659 руб. 24 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - истец, ООО "Геострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Мет" (далее - ответчик, ООО "Меркурий Мет") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 53000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659,24 руб. начисленных за период с 11.07.2019 по 10.09.2019., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года (мотивированное решение от 03 декабря 2019 года) по делу N А60-55518/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, ООО "Меркурий Мет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, которые выразились в нарушении пункта 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку принял ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым были изменены одновременно и основание, и предмет иска; в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд не в полном объеме рассмотрел материалы судебного дела, ответчик указывает на отсутствие в решении мотивированных выводов суда по доводам, изложенным в отзыве ответчика; ответчик так же считает не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ООО "Геострой" предъявлены исковые требования отличные от заявленных в претензии (претензия о возврате ошибочно перечисленных сумм, а не о возврате предварительной оплаты за товар).

Кроме того, ответчик указывает, что не заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, такое ходатайство было заявлено истцом.

Истец, ООО "Геострой" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик, ООО "Меркурий Мет" представил возражения на отзыв истца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выставленного счета N 20 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 53 000 руб. в счет оплаты товара, что подтверждается платежным поручением N 400 от 10.07.2019.

Ссылаясь на то, что поставка товара не произведена ответчиком истцу, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнена, а истец в свою очередь, утратил интерес к получению товара.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 ГК РФ).

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из вышеназванных норм права, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие письменного договора между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи товара.

На основании статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу положений статьи 314 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 53 000 руб. подтвержден платежным поручением N 400 от 10.07.2019.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара ООО "Геострой" в адрес ООО "Меркурий Мет" была направлена претензия от 02.08.2019 о возврате 53 000 руб.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Предъявляя ООО "Меркурий Мет" требование о возврате ранее перечисленной оплаты, ООО "Геострой" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, и с момента реализации ООО "Геострой" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, у ответчика отсутствовали основания для удержания полученной оплаты за товар.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что основания для удержания полученной предварительной оплаты за товар в размере 53 000 руб. у ответчика отсутствуют и данные денежные средства подлежат возврату истцу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ООО "Геострой" предъявлены исковые требования отличные от заявленных в претензии (претензия о возврате ошибочно перечисленных сумм, а не о возврате предварительной оплаты за товар), подлежат отклонению. Как указывалось ранее, с момента получения ответчиком требования N 400 от 10.07.2019 г., обязательство продавца перед покупателем по передаче товара, в любом случае, трансформировалось в денежное обязательство, и у ответчика с указанного момента отсутствуют основания для удержания денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика 659,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2019 по 10.09.2019, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом положений статьи 49 АПК РФ при подаче ходатайства об уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом уточнения исковых требований, предмет иска остался прежним - требование о взыскании денежной суммы 53 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

При этом, суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Ссылка апеллянта на ошибочное указание судом в резолютивной части судебного акта об отклонении ходатайства ответчика ООО "Меркурий Мет" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в то время, как данное ходатайство было заявлено истцом, является обоснованной, вместе с тем, указанная ошибка не повлекла принятие неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для его отмены или изменения (ст.270 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года по делу N А60-55518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева