Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 21АП-4133/19 по делу N А84-3922/2019

10 марта 2020 г.

Дело N А84-3922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 10.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" - Аникеева И.А., представитель по доверенности от 02.12.2019 N ДВ-72, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Евродон" - Веремчук М.А., представитель по доверенности от 23.12.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 октября 2019 года по делу N А84-3922/2019

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" (ОГРН 1149204004707, ИНН 9204002475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон"

(ОГРН 1176196020428, ИНН 6164114343)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - истец, ГУПС "Севастопольский морской порт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - ответчик, ООО "Евродон") о взыскании задолженности по договору N 1804/123 от 19.04.2018 года в размере 844 649,52 рублей, а также неустойки в размере 266 623,48 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика, условий договора оказания услуг по перевалке каботажного груза N 1804/123 от 19.04.2018 года, в части полной и своевременной оплаты услуг, оказанных ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Евродон" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что часть актов сдачи-приёмки выполненных работ, а именно: от 21.07.2018 года N 28000944, от 31.07.2018 года N 253000115, от 31.10.2018 года N 280001382 и от 31.12.2018 года, со стороны ответчика не подписывалась, в связи с чем, оснований для взыскания суммы задолженности, установленной данными актами в размере 403 814,4 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, при обращении в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

ГУПС "Севастопольский морской порт" представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, указывая при этом на то, что счета на оплату и акты сдачи-приёмки выполненных работ отправлялись ответчику заказной корреспонденцией, что подтверждается реестрами отправки с соответствующими квитанциями от 20.06.2018, 16.07.2018, 14.08.2018 и от 21.11.2018 года. Поскольку указанные документы готовятся одновременно и идут под одним номером, они отсылаются Заказчику полностью, а не частично.

Также, истец указывает на то, что от ответчика в адрес порта подписанных актов сдачи-приёмки выполненных работ не поступало, как не поступало и мотивированного отказа от их подписания.

Кроме того, портом в адрес ответчика заказной корреспонденцией направлялся акт сверки взаимных расчётов, который также не был подписан обществом, а мотивированного отказа от его подписания в адрес порта не направлялось.

Будучи уведомлённым надлежащим образом, ООО "Евродон" своего представителя для участия при рассмотрении данного дела в суд первой инстанции не направлял, в связи с чем данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.04.2018 года между ГУПС "Севастопольский морской порт" ("СМП") и ООО "Евродон" был заключён договор N 1804/123, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора осуществлять перевалку через причалы ГУПГС "СМП" каботажного груза заказчика, а именно, песка навалом, а также выполнять другие работы и оказывать услуги в процессе перевалки грузов по заявкам заказчика, именуемые далее - работы, а заказчик обязуется обеспечить своевременное предъявление исполнителю грузов для их перевалки и вывоза с территории исполнителя, а также производить своевременную оплату услуг исполнителя (пункт 1.1. договора).

Перечень обязательных при перевалке грузов работ и услуг, согласованных сторонами, стоимость их выполнения, ассортимент, количество/объём груза, особые условия перевалки, включая сроки Технологического накопления и хранения груза, требующие более подробной договора регламентации, приведены в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, заказчик за 5 суток извещает исполнителя о подходе судна с указанием количества груза на борту. Приём судна в порту осуществляется после обязательного подтверждения исполнителем в течение 1-го рабочего дня после получения извещения от заказчика о своей готовности принять судно при наличии свободных складских площадей.

Пунктом 3.2. договора установлено, что заказчик обязан своевременно и в полном объёме оплачивать счета исполнителю за выполненные работы в рамках договора в соответствии с разделом 5 договора.

Исполнитель обязан в соответствии с Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 09.07.2014 года N 182) осуществлять работы по перевалке груза: перегрузку (погрузка, выгрузка), хранение, по возможности и за отдельную плату дополнительные работы по заявкам заказчика (пункт 4.1. договора).

В разделе 5 договора установлен порядок расчётов.

Пунктом 5.1. договора установлено, что стороны договорились: расчёты между сторонами за работы, выполненные по договору в соответствии с пунктом 1.1., производятся по действующим у исполнителя стоимости, тарифам и ставкам.

Оплата счетов исполнителя производятся заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты их получения с указанием в платёжном поручении (банковском документе). Акт выполненных работ составляется на дату подписания исполнителем коносамента. В случае необходимости исполнитель производит пересчет стоимости погрузо-разгрузочных работ, выставленной авансовым платежом (п. 5.2), на дату составления Акта выполненных работ (подписания коносамента) (пункт 5.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 года, в части финансовых расчётов за выполненные работы и оказанные услуги - до полного их исполнения (пункт 9.1. договора).

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по вышеуказанному договору исполнялись истцом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемке работ: N 280000498 от 29.04.2018, N253000060 от 30.04.2018, N 253000081 от 31.04.2018, N 280000612 от 31.05.2018, N280000721 от 22.06.2018, N 253000103 от 30.06.2018, N 280000944 от 21.07.2018, N253000115 от 31.07.2018, N 280001382 от 31.10.2018, N 280001796 от 31.12.2018 (оказанных услуг) подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций, в связи с чем, ответчику выставлены счета на оплату N 280000498 от 29.04.2018 на сумму 393792,70 руб. с учетом НДС, N 253000060 от 30.04.2018 апреля 2018 на сумму 17456,60 руб. с учетом НДС, N 253000081 от 31.05.2018 на сумму 17456,60 руб. с учетом НДС, N 280000612 от 31.05.2018 на сумму 3037,63 руб. с учетом НДС, N 280000721 от 22.06.2018 на сумму 6606,53 руб. с учетом НДС, N 253000103 от 30.06.2018 на сумму 2485,02 руб. с учетом НДС, N 280000944 от 21.07.2018 на сумму 388824,75 руб. с учетом НДС, N 253000115 от 31.07.2018 на сумму 7533,41 руб. с учетом НДС, N 280001382 от 31.10.2018 на сумму 282751,69 руб. с учетом НДС, N 280001796 от 31.12.2018 на сумму 153410,49 с учетом НДС, в общей сумме 1 273 355,42.

Поскольку, общество денежные средства в установленные договором сроки не перечислило в полном объёме, задолженность ответчика перед истцом составила 844 649,52 руб.

Актом осмотра от 27.02.2020 года, проведённым совместно представителями истца и ответчика, было установлено, что на территории ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" находиться песок, в количестве ориентировочно 15-25 тонн.

Претензиями N 1413 от 21.05.2018 года и N 2679 от 27.08.2018 года ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" уведомил ООО "Евродон" о наличии задолженности в соответствующем размере и о необходимости её погашения, однако, данные претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Нарушение со стороны ООО "Евродон" обязательств по оплате оказанных портом услуг, явилось основанием для обращения ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 19.04.2018 года N 1804/123 является смешанным, содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг, хранения и перевалки грузов, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами глав 39, 47 ГК РФ и Федеральным законом от 08.11.2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По мнению судебной коллегии, материалами дела подтверждается, что ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" оказывал ООО "Евродон" услуги по перевалке каботажного груза - песка, на основании договора N 1804/123 от 19.04.2018 года, о чём свидетельствуют акты сдачи-приёмки выполненных работ:

1. N 280000498 от 29.04.2018 года на сумму 393 792,70 рубля;

2. N 253000060 от 30.04.2018 года на сумму 17 456,60 рублей;

3. N 253000081 от 31.05.2018 года на сумму 17 456,60 рублей;

4. N 280000612 от 31.05.2018 года на сумму 3 037,63 рублей;

5. N 280000721 от 22.06.2018 года на сумму 6 606,53 рублей;

6. N 253000103 от 30.06.2018 года на сумму 2 485,02 рублей;

7. N 280000944 от 21.07.2018 года на сумму 388 824,75 рубля;

8. N 253000115 от 31.07.2018 года на сумму 7 533,41 рубля;

9. N 280001382 от 31.10.2018 года на сумму 282 751,69 рубль;

10. N 280001796 от 31.12.2018 года на сумму 153 410,49 рублей;

В соответствии с пунктом 5.4.1 Договора, ООО "Евродон" обязалось подписывать акты выполненных работ (услуг) и передавать их в бухгалтерию ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" в течение трёх рабочих дней с момента получения, при этом, причины отказа от подписания указанных актов, должны быть изложены в письменной форме и представлены на рассмотрение порта в течение трёх рабочих дней с момента их получения заказчиком.

В случае не предоставления ООО "Евродон" подписанного акта или обоснованного отказа от его подписания, оказанные услуги и выполненные работы портом по данной судовой партии груза, считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком в полном объёме.

Кроме того, пунктом 6.6.6 Договора установлено, что ООО "Евродон" несёт ответственность за правильность и своевременность оформления и предоставления исполнителю необходимых документов.

На основании указанных выше актов сдачи-приёмки выполненных работ, ответчику были выставлены счета на оплату N 280000498 от 29.04.2018 на сумму 393792,70 руб., N 253000060 от 30.04.2018 апреля 2018 на сумму 17456,60 руб., N 253000081 от 31.05.2018 на сумму 17456,60 руб., N 280000612 от 31.05.2018 на сумму 3037,63 руб., N 280000721 от 22.06.2018 на сумму 6606,53 руб., N 253000103 от 30.06.2018 на сумму 2485,02 руб., N 280000944 от 21.07.2018 на сумму 388824,75 руб., N 253000115 от 31.07.2018 на сумму 7533,41 руб., N 280001382 от 31.10.2018 на сумму 282751,69 руб., N 280001796 от 31.12.2018 на сумму 153410,49 руб., в общей сумме 1 273 355,42 рублей.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что счета на оплату и акты сдачи-приёмки выполненных работ отправлялись в адрес ООО "Евродон" заказной корреспонденцией, что подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции с квитанциями об отправке от 20.06.2018, 16.07.2018, 14.08.2018 и от 21.11.2018 года, имеющимися в материалах дела.

В тоже время, от ООО "Евродон" в адрес ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" ни подписанных актов сдачи-приёмки выполненных работ, ни мотивированного отказа от их подписания не поступало.

Акт сверки взаимных расчётов, направленный истцом 12.11.2018 года за исх. N 3568, также не был подписан со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по перевалке каботажного груза, однако, ответчиком указанные услуги были оплачены не своевременно и не в полном объёме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 844 649,52 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В пункте 5.4.1 Договора установлено, что ООО "Евродон" обязалось подписывать акты выполненных работ (услуг) и передавать их в бухгалтерию ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" в течение трёх рабочих дней с момента получения, при этом, причины отказа от подписания указанных актов, должны быть изложены в письменной форме и представлены на рассмотрение порта в течение трёх рабочих дней с момента их получения заказчиком.

В случае не предоставления ООО "Евродон" подписанного акта или обоснованного отказа от его подписания, оказанные услуги и выполненные работы портом по данной судовой партии груза, считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком в полном объёме.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По мнению судебной коллегии, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена на заказчика - ООО "Евродон", при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим доказательством фактического выполнения работ ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт".

Представителем ООО "Евродон" не представлено доказательств направления в адрес ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" возражений по поводу качества, объёма и стоимости выполненных работ, указанных в актах от 21.07.2018 года N 28000944, от 31.07.2018 года N 253000115, от 31.10.2018 года N 280001382 и от 31.12.2018 года, либо мотивированного отказа от их подписания.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что часть актов сдачи-приёмки выполненных работ, а именно: от 21.07.2018 года N 28000944, от 31.07.2018 года N 253000115, от 31.10.2018 года N 280001382 и от 31.12.2018 года, со стороны ответчика не подписывалась, в связи с чем, оснований для взыскания суммы задолженности, установленной данными актами в размере 403 814,4 рублей, у суда первой инстанции не имелось, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал суд первой инстанции, пунктом 6.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты (п. 5.5), Исполнитель вправе насчитать пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчёт пени, предоставленный ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт", был проверен судом первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным и по состоянию на 10.08.2019 года составляет 266623,48 руб. Контррасчёт пени ответчиком не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются безосновательными, поскольку Претензиями N 1413 от 21.05.2018 года и N 2679 от 27.08.2018 года ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" уведомил ООО "Евродон" о наличии как основной задолженности, так и пени в соответствующем размере и о необходимости их погашения, однако, данные претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 октября 2019 года по делу N А84-3922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова