Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 12АП-1460/20 по делу N А12-37810/2019

г. Саратов

11 марта 2020 г.

Дело N А12-37810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от публичного акционерного общества "Ростелеком" представитель Пожидаева А.В., по доверенности от 11 сентября 2018 года N 0403/29/6518,

- от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" представитель Юманов А.В., по доверенности от 31 октября 2019 года.

- иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием систем видеоконференц-связи федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-37810/2019,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695),

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 983 061 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 535 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года иск удовлетворен. С федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" взыскано 2 983 061 руб. 40 коп. долга, а также 37 915 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Публичному акционерному обществу "Ростелеком" возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 35 620 руб.

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Ростелеком" в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 года между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (оператор) и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (абонент) заключен государственный контракт N 2.2018 на оказание услуг по пропуску телеметрических сигналов систем передачи извещений по абонентским и межстанционным линиям связи, кроссировке, перекросировке и раскроссировке линий связи сроком с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Государственный контракт N 2.2018 от 24.01.2018 исполнен сторонами в полном объеме.

Государственный контракт на период с 01.07.2018 по 30.09.2019 заключен не был.

30.11.2018 между сторонами также подписан государственный контракт N 232.2018 на оказание услуг по пропуску телеметрических сигналов систем передачи извещений по абонентским и межстанционным линиям связи, кроссировке, перекросировке и раскроссировке линий связи сроком с 01.10.2018 по 30.11.2018.

На период с 01.12.2018 по 31.12.2019 контракт заключен не был.

В период с 01.07.2018 по 31.12.2018 ответчик продолжал фактическое потребление услуг на условиях ранее действовавшего контракта, к истцу с требованием об окончании предоставления услуг не обращался.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Размер основной задолженности за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составляет 2 983 061 руб. 40 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2019 N 04/05/9355-19/18 с требованием произвести оплату.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2018 по 30.11.2018 истцом были оказаны ответчику услуги в рамках заключенного договора. Однако, в полном объеме сумма задолженности заказчиком не оплачена.

Вместе с тем, в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 и с 01.12.2018 по 31.12.2018 ответчик продолжал фактическое потребление услуг на условиях ранее действовавшего контракта, к истцу с требованием об окончании предоставления услуг не обращался.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела показаниями средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, расчетом задолженности с указанием на задолженность по отдельным видам услуг раздельно, тарифами на услуги и счетами на оплату услуг связи за указанный период.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 893 061 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено.

Довод апеллянта о том, что обязательства по оплате оказанных услуг не возникли в виду отсутствия обязательственных отношений, на период второго полугодия 2018 года, судом отклоняется.

24.01.2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт N 2.2018 на оказание услуг по пропуску телеметрических сигналов систем передачи извещений по абонентским и межстанционным линиям связи, кроссировка, перекроссировка и раскроссировка линий связи.

В соответствии с п.2.3. контракта, услуги предоставлялись в период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. В отсутствие финансирования Ответчика государственный контракт на период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г. не заключался.

В указанный период Ответчик продолжал фактическое потребление услуг по пропуску телеметрических сигналов на условиях ранее действовавшего контракта и к Истцу с заявлением об отключении и раскроссировке линий связи не обращался. Ответчик не отказывался от предоставления ему спорных услуг, оборудование не отключалось от сетей связи, не демонтировалось и не вывозилось из производственных помещений Истца.

30.11.2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт N 232.2018 на оказание услуг по пропуску телеметрических сигналов систем передачи извещений по абонентским и межстанционным линиям связи, кроссировка, перекроссировка и раскроссировка линий связи. В соответствии с п.2.3. контракта услуги предоставлялись с 01.10.2018 г. по 30.11.2018 г.

Ответчик не отказывался от предоставления ему спорных услуг.

Таким образом, отношения сторон по предоставлению Истцом Ответчику услуги по пропуску телеметрических сигналов носит регулярный, непрерывный, длящийся характер.

Деятельность ПАО "Ростелеком" была направлена на защиту охраняемого законом публичного интереса (общественного порядка и безопасности) и не могла быть приостановлена до момента заключения ответчиком государственного контракта в установленном порядке.

Соответствующая деятельность ПАО "Ростелеком", продолжавшего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчика потребительскую ценность, поскольку ответчик фактически использовал размещенное им оборудование, в целях осуществления уставных видов деятельности.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-253, фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

С учетом длительного и регулярного характера взаимоотношений сторон, отсутствия претензий со стороны ответчика относительно объема и качества выполненных работ, отсутствие в действиях истца признаков недобросовестности и направленности действий на обход закона, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным возложить на ответчика обязанности по возмещению истцу неосновательно сбереженной стоимости услуг по пропуску телеметричских сигналов, фактически полученного ответчиком.

По мнению апеллянта, судом дана ошибочная оценка доводам о необоснованном начислении суммы налога на добавленную стоимость.

Судом отклоняется данный довод, поскольку в рассматриваемом случае неосновательное обогащение по своей правовой природе представляет собой стоимость оказываемых услуг по пропуску телеметрических сигналов. Оказанные услуги являются услугами, облагаемыми НДС.

В случае если полученные организацией суммы неосновательного обогащения связаны с оплатой реализованных данной организацией товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, то такие суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (Письма Минфина России от 04.04.2017 N 03-03-06/1/19798, от 07.04.2016 N 03-07-11/19709).

Неосновательное обогащение, рассчитанное Истцом, представляет собой плату за оказанные услуги, а для целей налогообложения - операцию по реализации товаров, работ, услуг, облагаемую НДС (п.1. ст. 146 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-37810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина