Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 12АП-1819/20 по делу N А06-7568/2019

г. Саратов

12 марта 2020 г.

Дело N А06-7568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2019 года по делу N А06-7568/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-АстраханьНефтепродукт" (ИНН 3025007589, ОГРН 1133025001559)

к государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" (ИНН 3025006338, ОГРН 1133025000283)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "РН-АстраханьНефтепродукт" представитель Колотов Евгений Николаевич по доверенности от 19.11.2019, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 53 871,87 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2019 года с государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-АстраханьНефтепродукт" взыскали сумму задолженности в размере 53871,87 руб., судебные расходы в сумме 10155 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-АстраханьНефтепродукт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-АстраханьНсфтспродукт" (Поставщик) и ГБУ АО "УМТОМО" (Заказчик) заключен государственный контракт N 14 от 29.01.2019 г., согласно которого заказчик приобретает, а поставщик обеспечивает поставку нефтепродуктов на условиях настоящего контракта, в объеме и в ассортименте, указанном в Спецификации к настоящему контракту (Приложение N 1).

Согласно приложению N 1 к государственному контракту, поставщик обязан поставить Заказчику бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 15 000 литров.

В соответствие с п. 2.1 Контракта максимальное значение цены контракта представляет собой цену контракта, предложенную поставщиком по результатам электронного аукциона от 27.12.2018 г. N 0325200024318000017 (протокол проведения итогов электронного аукциона от 10.01.2019 г., N 0325200024318000017-1) и составляет 727 050 руб., в том числе НДС 20% - 121 175 руб.

В соответствие с п. 2.2 Контракта оплата по настоящему контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар на основании счета (Счета-фактуры) и товарной накладной, подписанной сторонами, по следующей формуле указанной в контракте.

На основании вышеизложенного и при применении формулы цены контракта и математическом делении зафиксированного количества поставляемого товара (приложение N 1 к контакту) на цену контракта получается следующая цена за единицу товара: Бензин автомобильный неэтилированный АИ-92-К5 ГОСТ Р 32513-2013 в количестве 15 000 л. по 48,47р. за 1л., так же данная цена за 1 литр указана в информации о контракте размещенной на официальном сайте ЕИС http://www.zakupki.eov.ru.

В связи с чем, отпускная цена Поставщика за единицу поставляемого Товара в месяце по контракту составляет 48,47р. за 1л.

В соответствие с пунктами 3.1., 4.9., 4.11., Контракта заказчик оплачивает товар по факту поставки, в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком товарных накладных, на основании счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При приемке результатов исполнения контракта производится сверка количества и марки бензина, указанных в чеках и товарных накладных, предоставленных Поставщиком. Приемка результатов исполнения контракта оформляется подписанием товарной накладной. Товарная накладная подписывается в двух экземплярах, один из которых передается Поставщику, а второй - Заказчику. Приемка поставленного товара Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения товарной накладной, либо направляется мотивированный отказ от подписания товарной накладной в письменной форме.

06.03.2019 г. ГБУ АО "УМТОМО" был получен Счет N 111 от 01.03.19г. - 1 экз.; Товарная накладная N 94 от 28.02.2019 г. - 2 экз.; Счет- фактура N 87 от 28.02.2019 г. - 1 экз.; Информационный отчет за февраль 2019 г. - 3 л. Согласно данным документов ООО "РН-АстраханьНефтепродукт" (Поставщик) произвело отпуск товара по контракту ГБУ АО "УМТОМО" (Заказчик) за февраль 2019 г., в количестве 3 800 литров по цене 48 руб. 47 коп., итого на сумму 184 186 рублей 00 коп. в т.ч. 20% НДС.

Письмом N 430/01 от 13.03.2019 г. ГБУ АО "УМТОМО" отказалось оплачивать товар в количестве 3 800 литров по цене 48 руб. 47 коп., указав, что в счете и товарной накладной должна быть указан отпускная цена за литр бензина установленной на автозаправочных станциях.

14.03.2019 г. в нарушении условии контракта Заказчик произвел расчеты за поставленный товар за февраль 2019 г. по цене 42 руб. 62 коп. за 1 литр на общую сумму 161 972 руб. 50 коп.

04.04.2019 г. ГБУ АО "УМТОМО" был получен Счет N 153 от 01.04.19г. - 1 экз.; Товарная накладная N 154 от 31.03.2019 г. - 2 экз.; Счет- фактура N 143 от 31.03.2019 г. - 1 экз.; Информационный отчет за март 2019 г. - 5 л. Согласно данным документов ООО "РН-АстраханьНефтепродукт" (Поставщик) произвело отпуск товара по контракту ГБУ АО "УМТОМО" (Заказчик) за март 2019 г., в количестве 5 302,91 литров по иене 48 руб. 47 коп., итого на сумму 257 032 рублей 05 коп. в т.ч. 20% НДС.

Письмом N 587/01 от 08.04.2019 г. ГБУ АО "УМТОМО" отказалось оплачивать товар в количестве 5 302,91 литров по цене 48 руб. 47 коп., указав, что в счете и товарной накладной должна быть указан отпускная цена за литр бензина установленной на автозаправочных станциях.

10.04.2019 г. в нарушении условии контракта Заказчик произвел расчеты за поставленный товар за март 2019 г. по цене 42 руб. 50 коп. за 1 литр на общую сумму 225 373 руб. 68 коп.

Формулировка "отпускная цена за литр бензина на автозаправочных станциях" в государственном контракте N 14 от 29.01.2019 г., отсутствует. Так же "отпускная цена за литр бензина на автозаправочных станциях", не применима к вышеуказанной формуле цены контракта, в вышеуказанной формуле указанно прямо, что "отпускная цена Поставщика за единицу поставляемого Товара в месяце (периоде) поставки, указываемая Поставщиком в товарной накладной (УПД)"|.

ООО "РН-Астрахань Нефтепродукт" не нарушает п. 2.3. контракта, так как отпускная цена Поставщика за единицу поставляемого Товара в месяце (периоде) поставки, объём поставляемого Товара в месяце (периоде) поставки, указывается Поставщиком в УПД и не превышает максимальное значение цены договора.

На сегодняшний день за Ответчиком числиться задолженность по контракту за отгруженный товар: по товарной накладной N 94 от 28.02.2019 г. в размере 22 213 руб. 50 коп.; по товарной накладной N 154 от 31.03.2019 г. в размере 31 658 руб. 37 коп., итого на общую сумму 53 871 (Пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 87 копеек.

Ответчику была направлена претензия исх.N 74 от 18.06.2019 г., данная претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по государственно контракта N 14 от29.01.2019 г., явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. В частности, к спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателем, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены товарная накладная N 94 от 28.02.2019 г. и товарная накладная N 154 от 31.03.2019 г.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями, вместе с тем, оспаривая судебный акт, ответчик не согласен исключительно с ценой поставленного бензина.

ГБУ АО "УМТОМО" в своей апелляционной жалобе указывает довод о том, что направленные истцу письма N 430/01 от 13.03.2019 г. и N 587/01 от 08.04.2019 г., в которых сторона отказалась оплачивать товар по цене 48 руб. 47 коп., указав, что в счете и товарной накладной должна быть указан отпускная цена за литр бензина установленной на автозаправочных станциях, являются основанием для поставки товара по иной цене.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, так как он основан на неверном толковании норм права и условий контракта в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2.2. контракта оплата по настоящему Контракту осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика за фактически поставленный товар на основании счета (с чета-фактуры) и товарной накладной, подписанной Сторонами, по формуле цены Контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2014 г. N 19 заказчик оплачивает стоимость товара, по формуле цены контракта, указанной в пункте 2.2 контракта, в пределах максимального значения цены контракта, предусмотренного пунктом 2.1 контракта. Превышение поставщиком максимального значения цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, при поставке товара оплачивается поставщиком за его счет. Всего контракт заключен на сумму 727 050 руб.

Из товарных накладных, подписанных сторонами без замечаний и возражений, усматривается, что бензин автомобильный АИ-92 в количестве 15 000 поставляется по цене 48,47 руб. за литр.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Направленное учреждением письмо обществу об изменении цены за поставленный бензин не освобождало учреждение от исполнения обязательств в полном объеме и не влекло автоматически одностороннего изменения контракта, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором.

Как верно указал суд первой инстанции, у ответчика была возможность по истечении расчетного месяца явиться к поставщику для проведения расчетных мероприятий, либо в случае возражения относительно суммы в выставленных счетах и товарных накладных направить в адрес истца мотивированное возражение с обоснованием иного расчета. Однако таким правом ответчик не воспользовался.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, у апеллянта ГБУ АО "УМТОМО" не было оснований самостоятельно в одностороннем порядке произвести перерасчет стоимости поставляемого ему по контракту товара.

Доводы ответчика о том, что отпуск нефтепродуктов должен был производиться поставщиком по иным (меньшим) ценам, противоречат фактическим обстоятельствам, требованиям статьи 532 Кодекса и части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца пояснил апелляционной коллегии, что истец не имеет собственных АЗС, поэтому ценовая политика истца и ценовая политика собственников АЗС может отличаться. На АЗС указаны цены на бензин владельца АЗС за наличный расчет, которые ничего общего с ценовой политикой истца на бензин не имеют, максимальное значение цены контракта не превышено.

Учитывая изложенное, установив, что поскольку истец не является собственником автозаправочных и не осуществляет розничную продажу бензина, суд правомерно заключил, что цены за нефтепродукты, указанные на автозаправочных станциях, которые обслуживают топливные карты, выданные поставщиком заказчику, не имеют к истцу отношения и не могут учитываться при расчете цены поставленного заказчику товара в пределах максимальной цены бензина, указанной в контракте.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией судебной практики Определения Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015, Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу N А53-35667/2018, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А71-9704/2019.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 53 871 руб. 87 коп. не были исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 53 871 руб. 87 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, так же обоснованно пришел к выводу о частично удовлетворении данных требований в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.06.2019 г., по которому Заказчик поручает Исполнителю работу по ведению в Арбитражном суде Астраханской области (в суде цервой инстанции) дела по вопросу о взыскании задолженности с ГБУ АО "УМТОМО" по государственному контракту N 14 от 29.01.2019 г., расходно-кассовым ордером в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства в нескольких инстанциях и прочего, в том числе от рейтингового уровня представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, по данной категории спора сложилась устойчивая судебная практика, а также незначительный объем оказанных представителем истца услуг.

Принимая во внимание отсутствия сложности рассматриваемого дела, исходя из объема оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел верному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. в удовлетворении оставшейся части отказал.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2019 года по делу N А06-7568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева