Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 20АП-249/20 по делу N А68-10875/2019

г. Тула

11 марта 2020 г.

Дело N А68-10875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя - правительства Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101131033, ИНН 7107027505) - Жарской Е.Л. (доверенность от 18.12.2019 N 83), от ответчика - управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Курской М.В. (доверенность от 10.02.2020 N 21), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Коротаевой Ирины Михайловны (ОГРНИП 317366800074361, ИНН 366221005300), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правительства Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 по делу N А68-10875/2019 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

правительство Тульской области (далее - правительство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Тульское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.06.2019 по делу N РНП-71-66 об отказе во включении индивидуального предпринимателя Коротаевой Ирины Михайловны в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Коротаева Ирина Михайловна (далее - ИП Коротаева И.М., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе правительство просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Тульское УФАС России возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона между правительством Тульской области (заказчик) и ИП Коротаевой И.М. (поставщик) заключен контракт N Ф.2019.102373 на поставку сувенирной продукции на сумму 47 676 рублей.

Пунктом 2.1 контракта определен срок поставки товаров: в течение 7 календарных дней с момента заключения государственного контракта, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В указанный срок включается выполнение сопутствующих поставке товаров работ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта поставка товаров осуществляется в один этап.

Под поставкой товаров единовременно в один этап подразумевается приемка товаров приемочной комиссией после полной поставки товаров и осуществления поставщиком сопутствующих поставке товаров работ.

Разделом 4 контракта определен порядок приемки товара.

Письмом от 05.04.2019 поставщик сообщил заказчику о том, что конструкция поставляемой продукции (пакетов) сложна для изготовления (печати) и требуется достаточное количество времени для изготовления клише для тиснения, в связи с чем возможна задержка поставки продукции на 4 календарных дня.

ИП Коротаева И.М. 11.04.2019 направила в адрес заказчика по электронной почте черновики отгрузочных документов.

Поставщик 12.04.2019 в 10 часов 00 минут по московскому времени на адрес электронной почты должностного лица заказчика направил сообщение о поставке сувенирной продукции через 30 минут по адресу заказчика. Указанное сообщение оставлено без ответа.

Представитель поставщика 12.04.2019 прибыл по адресу заказчика, однако, сувенирную продукцию заказчик не получил, на требование об оформлении пропуска для передачи продукции заказчику не ответил.

В связи с нарушением ИП Коротаевой И.М. срока исполнения обязательства по контракту и утратой у заказчика интереса к получению сувенирной продукции, так как 12.04.2019 состоялось мероприятие, для проведения которого предполагалось использовать поставленную сувенирную продукцию, 12.04.2019 заказчик приказом N 9 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2019 N Ф.2019.102373.

На адрес электронной почты 12.04.2019 ИП Коротаевой И.М. от правительства Тульской области поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях реализации своего права, предоставленного частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ИП Коротаева И.М. 15.04.2019 посредством курьерской службы доставки ООО "СДЭК-Глобал" осуществила отправление изготовленной сувенирной продукции в адрес правительства Тульской области (получатель).

Согласно ответу ООО "СДЭК-Глобал" данное отправление не было доставлено, так как 17.04.2019 получатель отказался от оформления пропуска и получения груза в телефонном режиме.

В УФАС России по Тульской области 28.05.2019 поступило обращение правительства Тульской области о размещении информации об ИП Коротаевой И.М. в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 01.04.2019 N Ф.2019.102373 на поставку сувенирной продукции (закупка N 0166200000219000038).

В результате проведенной на основании Закона N 44-ФЗ, в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, проверки фактов, изложенных в обращении заказчика, Тульское УФАС России пришло к выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют, что действия ИП Коротаевой И.М. были направлены исключительно на уклонение от выполнения условий заключенного контракта или на несоблюдение его условий, что исключает возможность применения к ней мер публично-правовой ответственности.

Антимонопольным органом также указано следующее:

- информацию о необходимости поставки товара в строго обозначенный период времени - до 11.04.2019 в связи с проведением 12.04.2019 публичного мероприятия и вручением на нем сувенирной продукции, ИП Коротаева И.М. получила от правительства Тульской области только в претензии от 09.04.2019 N 53-01-08/421, положения контракта подобной информации не содержат;

- на сувенирной продукции (пакетах), подлежащей изготовлению и поставке, отсутствует информация и символика, свидетельствующая о том, что спорная сувенирная продукция может использоваться исключительно в рамках конкретного публичного мероприятия;

- пункты контракта не содержат информации о том, что по истечении срока исполнения контракта или 12.04.2019 (дата мероприятия), для проведения которого предполагалось использовать поставленную сувенирную продукцию, приемка такой продукции не будет осуществлена заказчиком, в том числе по причине утраты интереса к приобретаемой продукции; доказательств невозможности использования спорной сувенирной продукции в иных целях заказчик не представил;

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 12.04.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия УФАС России по Тульской области решения от 06.06.2019 по делу N РНП-71-66 об отказе во включении информации об ИП Коротаевой И.М. в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с таким решением, правительство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Эти Правила устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Из пункта 11 Правил N 1062 ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны, анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона N 44-ФЗ, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся, в том числе, в намеренном нарушении условий контракта, а именно невыполнении обязательств по поставке товара, а также нарушении срока поставки.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в принимаемых судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта или несоблюдение его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия предпринимателя были направлены на уклонение от выполнения условий заключенного контракта или несоблюдение его условий.

Из материалов дела следует, что поставщик, действуя разумно и добросовестно, в письме от 05.04.2019 сообщил заказчику о том, что конструкция поставляемой продукции (пакетов) сложна для изготовления (печати) и требуется достаточное количество времени для изготовления клише для тиснения, в связи с чем возможна задержка поставки продукции по сроку на 4 календарных дня, то есть поставщик уведомил заказчика о сроке поставки товара 12.04.2019.

После этого, ИП Коротаева И.М. 11.04.2019 направила в адрес заказчика по электронной почте черновики отгрузочных документов, а 12.04.2019 в 10 часов 00 минут по московскому времени на адрес электронной почты должностного лица заказчика направила сообщение о поставке сувенирной продукции через 30 минут по адресу заказчика. Указанное сообщение оставлено без ответа.

Представитель поставщика 12.04.2019 прибыл по адресу заказчика, однако, сувенирную продукцию заказчик не получил, на требование об оформлении пропуска для передачи продукции заказчику не ответил.

В целях реализации своего права, предоставленного частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, ИП Коротаева И.М. 15.04.2019 посредством курьерской службы доставки ООО "СДЭК-Глобал" осуществила отправление изготовленной сувенирной продукции в адрес правительства Тульской области (получатель).

Согласно ответу ООО "СДЭК-Глобал" данное отправление не было доставлено, так как 17.04.2019 получатель отказался от оформления пропуска и получения груза в телефонном режиме.

По справедливому суждению суда, у правительства Тульской области отсутствовали основания для отказа от принятия товара у ИП Коротаевой И.М., поставку которого она пыталась осуществить 12.04.2019 и 15.04.2019, то есть после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данный вывод подтверждается тем, что контракт не содержит информации о поставке товара к строго определенной дате; на товаре (пакетах), подлежащем изготовлению и поставке, отсутствуют идентифицирующие признаки, не позволяющие его использовать не в рамках конкретного публичного мероприятия (12.04.2019); пункты контракта не содержат информации о том, что по истечении срока исполнения контракта или 12.04.2019 (дата мероприятия), для проведения которого предполагалось использовать поставленную сувенирную продукцию, приемка такой продукции не будет осуществлена заказчиком, в том числе по причине утраты интереса к приобретаемой продукции.

Изложенное не позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения условий контракта или несоблюдения его условий.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, участвующими в деле лицами не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не может быть признан недобросовестным поставщиком по смыслу приведенных выше положений Закона N 44-ФЗ.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Исходя из вышеуказанной нормы Закона за поставщиком, исполнившим ненадлежащим образом условия контракта, после надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, закреплено право в десятидневный срок устранить допущенные нарушения условий контракта.

При этом каких-либо исключений для реализации такого права Закон N 44-ФЗ не предусматривает.

Применительно к обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у правительства Тульской области правовых оснований для обращения в Тульское УФАС России за включением сведений об ИП Коротаевой И.М. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 01.04.2019 N Ф.2019.102373 на поставку сувенирной продукции, поскольку исходя из вышеприведенных норм правительство обязано было отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с осуществлением предпринимателем поставки товара 12.04.2019, то есть устранением в десятидневный срок нарушений условий контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющее место в спорной ситуации нарушение предпринимателем срока поставки товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, данный факт сам по себе не влечет включение сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, во-вторых, в соответствии с пунктом 12.1 контракта срок его действия составляет с момента подписания контракта до 30.04.2019 (включительно) (срок действия контракта включает срок поставки товаров, период приемки товаров, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств поставщиком по контракту, оплаты за поставленные товары); окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту, в-третьих, правительство не отрицает факт поставки товара предпринимателем после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и до вступления такого решения в законную силу.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильной позицию суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания недействительным решения Тульского УФАС России от 06.06.2019 по делу N РНП-71-66.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 по делу N А68-10875/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова