Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 21АП-420/20 по делу N А83-1204/2019

г. Севастополь

13 марта 2020 г.

Дело N А83-1204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 13.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии: представителя истца - Асатуряна А.Р., доверенность от 09.01.2020, б/н, иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2019 по делу N А83-1204/2019 (судья Плотников И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой"

к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" Республике Крым в лице - Министерства финансов Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Управления федерального казначейства по Республике Крым, Министерство финансов Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Омега".

о взыскании 10840884,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (далее - истец, Общество, ООО "Крымдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" Республике Крым (далее - ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Учреждение), Министерству финансов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО) с исковым заявлением, согласно которому, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), просит взыскать с Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым, МИЗО и ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" солидарно в пользу истца 3667336,59 руб. процентов за пользование денежными средствами, 7173548,17 руб. убытков в виде стоимости ремонтных работ, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 77204,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неосновательного пользования денежными средствами за период с 29.12.2016 по 19.12.2018 у ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" возникла обязанность по уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств. Кроме того, поскольку Учреждение не только пользовалось чужими денежными средствами, но и получило обратно в собственность недвижимое имущество, которое было отремонтировано и выросло в цене в результате ремонтных работ, произведенных Обществом, взысканию подлежат так же убытки в виде стоимости ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2019 по делу N А83-1204/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Крымдорстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего. Так, суд первой инстанции необоснованно применил к сложившимся правоотношениям между сторонами по делу разъяснения, содержащиеся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате чего выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением от 03.02.2020 апелляционная жалоба ООО "Крымдорстрой" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 10.03.2020.

В судебное заседание 10.03.2020 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченного представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (Продавец) и ООО "Крымдорстрой" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым N 1 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Крым, согласно Приложению N 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять недвижимое имущество, оплатить цену его продажи, выполнить условия, определенные настоящим Договором (пункт 1.1 Договора; т.1, л.д.14-17).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 отменено решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 по делу N А83-7949/2017, признан недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 09.01.2017 N 1, заключенный между ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и ООО "Крымдорстрой", применены последствия недействительности сделки. Общество обязано возвратить в собственность Республики Крым имущество, приобретенное по договору купли-продажи N 1 от 09.01.2017, ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" обязано возвратить ООО "Крымдорстрой" денежные средства в сумме 22389232,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А83-7949/2017 оставлено без изменений.

18.12.2018 на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А83-7949/2017 ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (Продавец) и ООО "Крымдорстрой" (Покупатель) составили акт о том, что Покупатель возвращает, а Продавец принимает имущество, являющееся предметом Договора N 1 от 09.01.2017 (т.1 л.д.24-27).

04.10.2018 ООО "Крымдорстрой" в адрес ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" была направлена претензия от 01.10.2018 N 136, согласно которой истец просит ответчика в добровольном порядке перечислить на расчетный счет Общества 3275831,73 руб. за пользование чужими денежными средствами, а также 7173548,17 руб. в виде возврата убытков за произведенные ремонтные работы (т.1 л.д.30-31). Направление данной претензии подтверждается квитанцией от 04.10.2018 (т.1 л.д.35), и согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 29505025010126) претензия была получена ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" 09.10.2018 (т.1 л.д.34).

Как следует из материалов дела, данная претензия ответчиком была оставлена без ответа, а денежные средства не возвращены Обществу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, установленные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", если иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2010 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным основания для сбережения денежных средств ответчиком отсутствуют, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было установлено выше, заключенный 09.01.2017 между ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и ООО "Крымдорстрой" договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным, имущество, приобретенное по договору купли-продажи N 1 от 09.01.2017, было возвращено ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на основании акта возврата имущества от 18.12.2018.

Платежным поручением от 19.12.2018 N 1579 ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" возвратила ООО "Крымдорстрой" денежные средства по Договору в сумме 22389232,00 руб. (т.3 л.д.10).

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается возврат денежных средств и имущества одновременно, судебная коллегия учитывает, что произведенные сторонами взаимные предоставления являются равными, так как не доказано иное, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ на сумму возвращенных денежных средств, не начисляются.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца. Истец должен представить доказательства несения связанных с проведением строительных работ расходов, которые повлекли увеличение стоимости имущества и перехода их к ответчику.

Заявленное требование о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 7173548,17 руб. в виде стоимости ремонтных работ, которые, по мнению истца, увеличили стоимость данных объектов недвижимости, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости объектов недвижимого имущества в результате проведенного текущего ремонта.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года по делу NoА83-1204/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева