Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 18АП-1270/20 по делу N А76-11717/2015

г. Челябинск

12 марта 2020 г.

Дело N А76-11717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карелина Сергея Юрьевича, Зарипова Константина Кираматовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-11717/2015.

В судебном заседании приняли участие:

Зарипов Константин Кираматович (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Станкостроительный завод" Чучмана Михаила Романовича - Нижегородова А.А. (паспорт, доверенность);

представитель Прониной Марины Бебутовны и Пасечник Светланы Александровны - Костюк Т.Г. (паспорт, доверенности);

представитель Карелина Сергея Юрьевича - Кононов А.С. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по заявлению открытого акционерного общества "СтанкоМашКомплекс", (далее - ОАО "СтанкоМашКомплекс", заявитель) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Станкостроительный Завод" (далее - ООО "Троицкий Станкостроительный Завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мурадов Магомед Мурадович (далее - временный управляющий Мурадов М.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) общество с ограниченной ответственностью "Троицкий Станкостроительный Завод" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Столяров Андрей Арнольдович (далее - конкурсный управляющий Столяров А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) Столяров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чучман Михаил Романович (далее - конкурсный управляющий Чучман М.Р.).

Конкурсный управляющий Чучман Михаил Романович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1) в соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лепина Павла Александровича и участников ООО "Троицкий Станкостроительный Завод" - Лепина Павла Александровича, Москвина Петра Александровича, Басалыко Владимира Сергеевича;

2) приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Троицкий Станкостроительный Завод" Чучмана Михаила Романовича о привлечении к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего так же поступило уточненное заявление (вх.N 42405 от 13.08.2018), в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лепина Павла Александровича, Басалыко Владимира Сергеевича, Москвина Петра Александровича, Мижевикина Виталия Николаевича в размере 234 408 873,23 рублей.

Определением суда от 17.08.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 26.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шабалин Олег Анатольевич, Чертков Олег Николаевич, Мильковский Белеслав Иванович.

Определением суда от 11.12.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении Карелина Сергея Юрьевича, Прониной Марины Бебутовны, Зарипова Константина Кираматовича и Пасечник Светланы Александровны в качестве соответчиков.

16 декабря 2019 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

1) запрета Карелину Сергею Юрьевичу, Пасечник Светлане Александровне, Прониной Марине Бебутовне, Зарипову Константину Кираматовичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества (имущественных прав), зарегистрированного за ними на праве собственности;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества (имущественных прав), принадлежащего на праве собственности Карелину Сергею Юрьевичу, Пасечник Светлане Александровне, Прониной Марине Бебутовне, Зарипову Константину Кираматовичу;

3) запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества (имущественных прав), принадлежащего на праве собственности Карелину Сергею Юрьевичу, Пасечник Светлане Александровне, Прониной Марине Бебутовне, Зарипову Константину Кираматовичу;

4) запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области вносить изменения в состав учредителей обществ с ограниченной ответственностью в отношении долей принадлежащих Карелину Сергею Юрьевичу, Пасечник Светлане Александровне, Прониной Марине Бебутовне, Зарипову Константину Кираматовичу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карелин С.Ю., Зарипов К.К. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 17.12.2019.

Карелин С.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры делают затруднительной финансово-хозяйственную деятельность ответчика, которая связана с операциями с недвижимостью, ее куплей-продажей, сдачей в залог и аренду. Запрет на совершение регистрационных действий ставит Карелина С.Ю. в тяжелое финансовое положение по обязательствам, которые обеспечиваются его недвижимым и движимым имуществом. Запрет на внесение изменений в состав учредителей обществ с ограниченной ответственностью в отношении долей, принадлежащих Карелину С.Ю., также причиняет вред заявителю, поскольку он является учредителем во многих обществах с ограниченной ответственностью, и продажа долей в уставном капитале этих обществ, обеспечивает его стабильную финансово-хозяйственную деятельность.

Зарипов К.К. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что привлеченные к участию в деле ответчики находились в какой-либо взаимосвязи с должником, эти лица не являлись и не являются участниками, исполнительным или иным контролирующим органом должника, не являются и не являлись участниками взаимозависимых с должником лиц. Основанием для привлечения Зарипова К.К., Пасечник С.А., Прониной М.Б., Карелина С.Ю. к участию в деле как контролирующих должника лиц явился довод заявителя о получении существенного актива должника. Между тем, из представленной в материалы дела схемы движения кредитных средств следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества должником было перечислено 100 млн. рублей на счет продавца - ОАО "Троицкий станкостроительный завод". Договоры купли-продажи N 1 и 2 от 14.10.2013 заявителем не оспорены, безосновательность получения продавцом недвижимого имущества и денежных средств не установлена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2020.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от Москвина Д.А. (вх.N 9750 от 03.03.2020) и от конкурсного управляющего Чучмана М.Р. (вх.N 10446 от 05.03.2020).

В порядке статей 49, 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении письменных объяснений Карелина С.Ю., а также дополнительных доказательств (договора ипотеки от 12.11.2019, дополнительного соглашения от 12.11.2019, договора денежного займа с процентами от 25.12.2019, уведомлений о приостановлении государственной регистрации, описей документов для регистрации), так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 10.03.2020 представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить принятые обеспечительные меры.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалоб, просил оставить без изменений судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что в случае совершения ответчиками действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов.

Принимая обеспечительные меры в виде в виде запрета совершения сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества ответчиков, запрета регистрационных действий в отношении имущества ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение ответчиков и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Запрет на совершение регистрационных действий не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб по существу оспариваемого определения выражают несогласие относительно судебного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, что не может быть предметом рассмотрения настоящих апелляционных жалоб.

Меры приняты в отношении лиц, являющихся непосредственными участниками обособленных споров, имеющих процессуальный статус ответчиков (то есть лиц, к которым предъявлены требования).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Меры носят временный характер.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего к ответчикам о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайствами об отмене судебного акта, заявители должны представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование отмены судебного акта заявители ссылаются на общие нормы, регулирующие порядок принятия мер, необоснованность пределов обеспечения, отсутствие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, доводы заявителей документально не подтверждены.

Ссылки на общие нормы, регулирующие порядок рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, сами по себе не подтверждают факта нарушения прав заявителей принятыми мерами.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

При этом следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-11717/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Карелина Сергея Юрьевича, Зарипова Константина Кираматовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова