Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-12579/20 по делу N А76-11717/2015

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А76-11717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-11717/2015 об отмене обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель Карелина С.Ю. - Кононов А.С. (паспорт, доверенность от 29.01.20200.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Станкостроительный Завод" (далее - ООО "Троицкий Станкостроительный Завод", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) ООО "Троицкий Станкостроительный Завод" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Чучман Михаил Романович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий должника Чучман М. Р. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1) привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лепина Павла Александровича и участников ООО "Троицкий Станкостроительный Завод": Лепина Павла Александровича, Москвина Петра Александровича, Басалыко Владимира Сергеевича в размере 234 408 873,23 руб. (с учетом уточнений).

2) приостановить производство по обособленному спору: рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Троицкий Станкостроительный Завод" Чучмана М. Р. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шабалин Олег Анатольевич, Чертков Олег Николаевич, Мильковский Белеслав Иванович.

Определением суда от 11.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего о привлечении Карелина Сергея Юрьевича, Прониной Марины Бебутовне, Зарипова Константина Кираматовича и Пасечник Светлане Александровне в качестве соответчиков.

Определением суда от 17.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде: запрета Карелину Сергею Юрьевичу 09.12.1965 г.р., Пасечник Светлане Александровне 27.11.1968 г.р., Прониной Марине Бебутовне 16.08.1961 г.р., Зарипову Константину Кираматовичу 20.05.1976 г.р. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества (имущественных прав), зарегистрированного за ними на праве собственности; - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) совершать любые регистрационные действия в отношении имущества (имущественных прав), принадлежащего на праве собственности Карелину С.Ю., Пасечник С.А., Прониной М.Б., Зарипову К.К.; - запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества (имущественных прав), принадлежащего на праве собственности Карелину С.Ю., Пасечник С.А., Прониной М.Б., Зарипову К.К.; - запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС N 17) вносить изменения в состав учредителей обществ с ограниченной ответственностью в отношении долей, принадлежащих Карелину С.Ю., Пасечник С.А., Прониной М.Б., Зарипову К.К.

Карелин С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.12.2019 в отношении Карелина С.Ю.

Определением суда от 30.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) ходатайство Карелина С.Ю. - удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в отношении Карелина С.Ю., принятые на основании определения суда от 17.12.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Москвин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в корой просил судебный акт отменить, указав, что в настоящее время определение от 17.09.2020 (резолютивная часть) об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности не вступило в законную силу, не изготовлено в полном объеме и будет обжаловано. Таким образом, основания для сохранения обеспечительных мер не отпали. Приведена ссылка на пункты 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Карелина С.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал по доводам жалобы. Отметив, что запрет на совершение регистрационных действий поставил на момент рассмотрения спора Карелина С.Ю. в тяжелое финансовое положение по обязательствам, которые обеспечиваются его недвижимым и движимым имуществом, а также повлиял на права третьих лиц. В ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответчики последовательно доказывали свою позицию и представляли доказательствам в обоснование своих требований. Заявитель жалобы не проявил активной процессуальной позиции. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Карелина С.Ю. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 17.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета в том числе, Карелину С.Ю., совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества (имущественных прав), зарегистрированного за ним на праве собственности; - запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении имущества (имущественных прав), принадлежащего на праве собственности, в том числе Карелину С.Ю.; - запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении, в том числе имущества (имущественных прав), принадлежащего на праве собственности, в Карелину С.Ю.; - запрета МИФНС N 17 вносить изменения в состав учредителей обществ с ограниченной ответственностью в отношении долей принадлежащих, в том числе Карелину С.Ю.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что в случае совершения ответчиками действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов.

Принимая обеспечительные меры в виде в виде запрета совершения сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества ответчиков, запрета регистрационных действий в отношении имущества ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение ответчиков и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Карелин С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.12.2019 в отношении Карелина С.Ю., указав, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен, в удовлетворении заявления к ответчику Карелину С.Ю. отказано.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности фактически рассмотрен, в удовлетворении заявления к ответчику Карелину С.Ю. отказано, принятая определением суда от 17.12.2019 обеспечительная мера в отношении Карелина С.Ю. не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, нарушает интересы заявителя и не направлена на сохранение существующего состояния отношений должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, из смысла указанной статьи следует, что запрет может быть наложен только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда заявления конкурсного управляющего Чучмана М.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Как ранее указывалось, в обоснование отмены обеспечительных мер указано, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен, в удовлетворении заявления к ответчику Карелину С.Ю. отказано (резолютивная часть от 17.09.2020).

Названное обстоятельство, по смыслу положений статьи 97 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер, учитывая, что они уже не обеспечивают баланса заинтересованных сторон и не направлены на сохранение существующего положения, исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. Сохранение мер неразумно и необоснованно, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в связи с отменой обеспечительных мер не доказана; Принятая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, но уже несоразмерна ему, поскольку в удовлетворении требований отказано, в связи с чем, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе, апеллянт указал, что судебный акт в полном объеме не вынесен, не вступил в законную силу, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

На момент апелляционного пересмотра судом вынесено определение от 01.12.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) которым, суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего должника Чучмана М.Р. в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к Мильковскому Б.И. для целей проверки наличия оснований взыскания убытков с ответчика в пользу ООО "Троицкий Станкостроительный Завод" и назначил судебное заседание на 16.11.2020. В остальной части заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - удовлетворено частично. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лепин П.А. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. Приостановлено производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылки на положения пунктов 4, 5 статьи 96 АПК РФ во внимание приняты быть не могут.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Однако данные положения носят общий характер и не исключают возможности обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ и удовлетворения такого заявления.

Заявитель жалобы не учитывает конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого спора (отказ в удовлетворении требований к ответчику Карелину), а приводит лишь общие нормативные процессуальные положения. При этом, заявитель не указывает, что ответчиком принимаются меры к уменьшению собственного имущества.

Между тем, при наличии заинтересованности, лица, участвующие в деле, не лишены возможности повторно заявить о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению, не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-11717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев