Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-1245/20 по делу N А45-29638/2019

город Томск

13 марта 2020 г.

Дело N А45-29638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К&D" Горькова Антона Михайловича (N 07АП-1245/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2019 года по делу N А45-29638/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "К&D" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 4, ОГРН 1055406014465, ИНН 5406303870) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) о взыскании 6 142 480 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Белозёрова Елена Сергеевна; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Калиниченко Анна Владимировна; Никулин Вениамин Дмитриевич; Денисов Денис Александрович; общество с ограниченной ответственностью "В2В Сервис".

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов Григорьев С.А. по доверенности от 27 февраля 2020 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К&D" (далее - ООО К&Д, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 6 142 480 рублей 77 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Белозёрова Елена Сергеевна; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Калиниченко Анна Владимировна; Никулин Вениамин Дмитриевич; Денисов Денис Александрович; общество с ограниченной ответственностью "В2В Сервис".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков; передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность; при утрате переданного на хранение имущества его собственник не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, в том числе, если утрата произошла по вине иных лиц.

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Истец, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска на исполнении находилось исполнительное производство от 02 декабря 2015 года N 58176/15/54010-ИП о взыскании задолженности в размере 8 561 190 рублей с ООО К&Д в пользу Денисова Д.А.

13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 5 887 476 рублей 52 копеек. Указанное в акте описи имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника Никулину В.Д. по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10. Доверителем являлся директор и учредитель должника и одновременно взыскатель - Денисов Д.В.

12 апреля 2019 года выходом по указанному адресу представителю конкурсного управляющего по доверенности ООО К&Д передано 4 позиции арестованного имущества, иное имущество не установлено.

По факту отсутствия арестованного имущества судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

На основании указанного рапорта 25 апреля 2019 года дознавателем отдела судебных приставов вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2019 года должник ООО К&Д признан несостоятельным (банкротом).

29 апреля 2019 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что утрата арестованного имущества является следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества не уполномоченному лицу, а также следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по проверке сохранности арестованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 86, 96 Закон об исполнительном производстве, статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением ущерба на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 указано на то, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50).

При этом в пункте 85 указанного постановления указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что имущество судебным приставом-исполнителем было передано на ответственное хранение представителю самого должника Никулину В.Д., установлен режим хранения - без права пользования, место хранения - г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10. Ответственный хранитель арестованного имущества Никулин В.Д. под роспись предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Передача имущества на ответственное хранение является исполнительным действием, осуществлена в соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Нарушение судебным приставом исполнителем при совершении исполнительного действия норм действующего законодательства не установлено.

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также вина последнего материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку имущество судебным приставом-исполнителем не изымалось, на ответственное хранение третьим лицам не передавалось, обязанность по обеспечению сохранности имущества в силу статьей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала на должнике.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2019 года по делу N А45-29638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк