Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 20АП-8608/19 по делу N А23-254/2017

г. Тула

12 марта 2020 г.

Дело N А23-254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании: от УФНС России по Калужской области - представителя Нефедовой О.Ю. (доверенность N 53-25/008 от 03.02.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2019 по делу N А23-254/2017 (судья Сафонова И.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны о выплатах за процедуру наблюдения и конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1054001008929, ИНН 4007015927)

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2019 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета" завершено.

16.07.2019 года арбитражный управляющий Амарова Оксана Феликсовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа за процедуру наблюдения 155 315 руб. 64 коп. и выплате с депозита суда вознаграждения и погашения ее расходов.

19.08.2019 года от арбитражный управляющего Амаровой О.Ф. поступило ходатайство о взыскании с уполномоченного органа в лице Управления ФНС по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны вознаграждения и расходов в сумме 153 562 руб. 55 коп.

Кроме того, 19.08.2019 года от управляющего Амаровой О.Ф. поступило уточненное ходатайство, в котором она просила вынести определение о выплате ей вознаграждения за процедуру конкурсного производства с депозита Арбитражного суда Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2019 ходатайства управляющего приняты и назначены к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2019 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 153 562 руб. 55 коп.

С Магомедова Абдулкадыр Рабадановича в пользу арбитражного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 219 642 руб. 86 коп., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 94 498 руб., а всего 314 140 руб. 86 коп.

Арбитражному управляющему Амаровой Оксане Феликсовне с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области в счет вознаграждения выплачены денежные средства в сумме 200 000 руб., за счет внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежных средств Магомедовым А.Р.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Калужской области обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что уполномоченный орган не возражает против установления расходов арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. в сумме 153 562 руб. 55 коп. за процедуру наблюдения.

Указывает, что из представленных управляющим Амаровой О.Ф. документов ее расходы в период процедуры конкурсного производства на опубликование соответствующих сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" составили 9 725 руб. 82 коп., в ЕФРСБ - 11 491 руб. 32 коп., расходы на проведение торгов - 73 281 руб., итого - 94 498 руб.

Данные расходы подтверждены документально и связаны с процедурой банкротства ООО "Планета", общая сумма расходов в процедуре конкурсного производства составляет 514 140 руб. 86 коп. (419 642 руб. 86 коп. + 94 498 руб.).

Таким образом, у уполномоченного органа не имеется возражений относительно суммы расходов на процедуру конкурсного производства ООО "Планета".

Однако апеллянт отмечает, что не согласен с порядком взыскания данных расходов.

Таким образом, ФНС в лице УФНС России по Калужской области возражает против взыскания расходов на процедуру банкротства с заявителя в размере 153 562 руб. 55 коп., связи с тем что, кредитором Магомедовым А.Р. дано согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Планета", в подтверждение которого на депозит Арбитражного суда Калужской области внесены денежные средства в размере 200 000 руб.

В соответствии с абзацем 5 п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом вышеизложенного, считает, что первоочередное право на выплату вознаграждения возникает у временного управляющего, а не у конкурсного управляющего, в силу того, что процедура наблюдения предшествует процедуре конкурсного производства.

Обратила внимание, что аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018 г. по делу N А60-13802/2014.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Расходы временного управляющего Амаровой О.Ф. в размере 153 562 руб. 55 коп. подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области, расходы конкурсного управляющего Амаровой О.Ф. в размере 46 437 руб. 45 коп. подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области, а вознаграждение конкурсного управляющего и расходы конкурсного управляющего Амаровой О.Ф. на процедуру банкротства в размере 467 703 руб. 41 коп. подлежат взысканию с Магомедова Абдулкадыр Рабадановича.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения от арбитражного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых

она, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Планета" несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 14.08.2017, резолютивная часть которого объявлена 08.08.2017 года, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2018 ООО "Планета" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Амарова О.Ф.

Определением суда от 29.10.2018 было удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение суда отменено, поскольку Магомедовым А.Р. дано согласие на финансирование дальнейшей процедуры конкурсного производства и внесены денежные средства на депозит суда в размере 50 000 руб. В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу отказано. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 года, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 09.04.2019 года, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2019 года, конкурсное производство, открытое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Планета" завершено.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца, соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом первой инстанции установлено, что управляющий Амарова О.Ф. в период с 08.08.2017 года по 05.02.2018 года выполняла обязанности временного управляющего ООО "Планета" и ее вознаграждение за указанный период составило 178 582 руб. 96 коп.:

24 дня августа 2018 года (30 000 руб. : 31 х 24) = 23 225 руб. 81 коп.;

с сентября 2017 по январь 2018 года (30 000 руб. х 5 месяцев) = 150 000 руб.;

5 дней февраля 2018 года (30 000 руб. : 28 х 5) = 5 357 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что расходы управляющего Амаровой О.Ф. в период процедуры наблюдения на опубликование соответствующих сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" составили 34 704 руб. 94 коп., в ЕФРСБ - 4 025 руб., почтовые расходы - 767 руб. 11 коп., итого - 39 497 руб. 05 коп.

Данные расходы связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в общей сумме 39 497 руб. 05 коп.

Также судом области установлено, что в процедуре конкурсного производства было реализовано залоговое имущество за 1 218 690 руб.

Из них 5% было направлено на погашение расходов и вознаграждение управляющего. Общая сумма составила 60 934 руб. 05 коп., в том числе вознаграждение управляющего за период наблюдения было погашено в размере 21 437 руб. 45 коп., согласно следующего расчета:

178 582 руб. 96 коп. (вознаграждение) + 39 497 руб. 05 коп. (расходы) = 218 080,01 - 60 934 руб. 05 коп. (39 491 руб. 05 коп. расходы + 21 437 руб. 45 коп. вознаграждение) = 157 145 руб. 96 коп. (вознаграждение).

Судебной коллегией расчет проверен признан арифметически верным.

Таким образом, сумма оставшегося не возмещенного вознаграждения за процедуру наблюдения составила 157 145 руб. 96 коп.

Принимая во внимание, что управляющий Амарова О.Ф. просила взыскать сумму вознаграждения за процедуру наблюдения с уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве) в размере 153 562 руб. 55 коп., суд первой инстанции, правомерно не выходя за рамки заявленных требований, посчитал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы уполномоченного органа о том, что данные расходы подлежат взысканию с Магомедова А.Р. как с лица давшего согласие на финансирование процедуры банкротства суд первой инстанции правомерно посчитал основанными на ошибочном толковании норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, речь идет именно о финансировании дальнейших расходов по делу о банкротстве, а не о компенсации предыдущих.

Судом первой инстанции установлено, что действительно в рамках процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился 30.07.2018 года с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника (через 5 месяцев с момента введения конкурсного производства).

Магомедов А.Р. как кредитор должника внес на депозит суда в качестве финансирования процедуры конкурсного производства 200 000 руб. (50 000 руб. по платежному поручению N 2 от 25.10.2018 года + 150 000 руб. по платежному поручению N 1 от 27.02.2019 года), а также дал свое согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства. Данное согласие выражено им в письменном виде в апелляционной жалобе от 19.11.2018 года.

Таким образом, Магомедов А.Р. дал свое согласие именно на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства, а не наблюдения.

Данные денежные средства имеют целевой характер, а именно предназначены на финансирование дальнейшей процедуры - конкурсного производства.

Учитывая, что заявителем по делу является уполномоченный орган, а имущества должника оказалось недостаточно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно с него подлежало взыскание непогашенного вознаграждения управляющего в сумме 153 562 руб. 55 коп.

Ссылки уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018 г. по делу N А60-13802/2014 (л.д. 139-141) с указанием на аналогичные обстоятельства дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт не применим по данному обособленному спору в связи с тем, что он вынесен при иных фактических обстоятельствах.

Так, из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018 г. по делу N А60-13802/2014 усматривается, что суд апелляционной инстанции отменяя судебный акт суда первой инстанции, и распределяя денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по правилам п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, руководствовался назначением платежа, указанным в платежном поручении кредитора на перечисление денежных средств на депозитный счет суда - "финансирование процедуры банкротства должника". Т.е. в данном деле не было понятно, за какую процедуру банкротства кредитором было осуществлено финансирование.

В данном обособленном споре суд области руководствовался назначениями платежей, имеющимся в платежных поручениях N 2 от 25.10.2018 на сумму 50 000 руб. и N 1 от 27.02.2019 на сумму 150 000 руб. (л.д. 104-105), из которых усматривается волеизъявление Магомедова А.Р. финансировать расходы и вознаграждение только конкурсного управляющего по делу NА23-254/2017.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований направлять денежные средства в общей сумме 200 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Калужской области, в счет погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего ООО "Планета" Амаровой Оксаны Феликсовны.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2019 по делу N А23-254/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова