Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-3268/20 по делу N А53-27155/2017

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А53-27155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

Кузанова Валентина Константиновича: лично;

финансового управляющего Кирвалидзе Георгия Вановича - Орловой Анастасии Юрьевны: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузанова Валентина Константиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-27155/2017 об отказе в привлечении в качестве третьих лиц в обособленном споре по заявлению финансового управляющего Орловой Анастасии Юрьевны о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Георострой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Георгия Вановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Георгия Вановича в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Орлова А.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер N 61:44:0062371:188, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Разина, 12, 14, от 13.12.2014, заключенного между должником и ООО "Георострой", применении последствий в виде взыскания с ООО "Георострой" денежных средств в размере 15 000 000 рублей.

В рамках обособленного спора в Арбитражный суд Ростовской области поступили ходатайства Терзиян Снежанны Робертовны, Коломакина Захара Сергеевича, Кузанова Валентина Константиновича, Казаряна Овика Армановича, Татаринцевой Елены Евгеньевны, Андреевой Светланы Дмитриевны, Макаровой Веры Сергеевны, Блесманович Елены Михайловны, Ковко Николая Григорьевича о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-27155/2017 в удовлетворении ходатайств Терзиян Снежанны Робертовны, Коломакина Захара Сергеевича, Кузанова Валентина Константиновича, Казаряна Овика Армановича, Татаринцевой Елены Евгеньевны, Андреевой Светланы Дмитриевны, Макаровой Веры Сергеевны, Блесманович Елены Михайловны, Ковко Николая Григорьевича о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Отложено рассмотрение обособленного спора на 16 марта 2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-27155/2017, Кузанов Валентин Константинович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между Кузановым В.К. и ООО "Георострой" заключен договор долевого участия в строительстве ЖК "Родной", расположенного на земельном участке, кадастровый номер N 61:44:0062371:188, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Разина, 12, 14, который является предметом спорной сделки. Податель жалобы указывает, что в случае признания спорной сделки недействительной, ООО "Георострой" лишится права собственности на земельный участок и не сможет выполнить свои договорные обязательства перед Кузановым В.К.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Орлова А.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Кузанов В.К. и финансовый управляющий должника Орлова А.Ю. поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-27155/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) индивидуальный предприниматель Кирвалидзе Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Галаджева Ю.А.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 арбитражный управляющий Галаджева Юлиана Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Георгия Вановича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 финансовым управляющим утверждена Орлова Анастасия Юрьевна.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Орлова А.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер N 61:44:0062371:188, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Разина, 12, 14, от 13.12.2014, заключенного между должником и ООО "Георострой", применении последствий в виде взыскания с ООО "Георострой" денежных средств в размере 15 000 000 рублей.

В рамках обособленного спора в Арбитражный суд Ростовской области поступили ходатайства Терзиян Снежанны Робертовны, Коломакина Захара Сергеевича, Кузанова Валентина Константиновича, Казаряна Овика Армановича, Татаринцевой Елены Евгеньевны, Андреевой Светланы Дмитриевны, Макаровой Веры Сергеевны, Блесманович Елены Михайловны, Ковко Николая Григорьевича о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения Кузанова Валентина Константиновича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт не может повлиять на его права и обязанности.

При подаче заявления финансовым управляющим учтено, что земельный участок обременен правами третьих лиц (участников долевого строительства), поэтому в качестве последствий недействительной сделки просит применить взыскание с ответчика стоимости имущества, а не возврата его в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Кузанов В.К. указал на то, что при рассмотрении заявления финансового управляющего должника Орловой А.Ю. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер N 61:44:0062371:188, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Разина, 12, 14, от 13.12.2014, заключенного между должником и ООО "Георострой" будет разрешен вопрос о праве собственности на указанный земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Проверив обоснованность ходатайства Кузанов В.К. о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.12.14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно актуальной выписке из ЕГРН на земельный участок, данный участок обременен правами третьих лиц - ипотекой в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, в частности регистрационная запись N 61-61/001-61/001/071/2015-8707/2 от 15.01.2016 г. - ипотека в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве; 61-61/001-61/001/011/2016-2222/1 от 20.02.2016 г. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО), основание гос. регистрации - договор участия в долевом строительстве N 27 от 09.02.2016 г.; N61-61/001-61/001/011/2016-2627/1 от 26.02.2016 г., в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО), основание гос. регистрации - договор участия в долевом строительстве N 22 от 29.12.2015 г., 24.02.2016 г.; и т.д. -per. записи: 61-61/001-61/001/011/2016-2517/1 от 29.02.2016 г., N 61-61/001-61/001/011/2016-3154/1 от 09.03.2016 г., N 61-61/001-61/001/011/2016-3371/1 от 09.03.2016 г., 61-61/001-61/001/011/2016-4678/1 от 25.03.2016 г., N 61-61/001-61/001/011/2016-5237/1 от 01.04.2016 г., N 61-61/001-61/001/011/2016-6420/1 от 11.04.2016 г., N 61-61/009-61/001/045/2016-841/1 от 26.08.2016 г. в пользу ПАО "Центр-Инвест", основание - дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 31 ОТ 18.02.2016 г.; N 61-61/027-61/001/052/2016-6553/1 от 14.11.2016 г. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО), основание гос. регистрации - договор участия в долевом строительстве N 46 от 10.11.2016 г.; N 61-61/033-61/001/052/2016-9247/1 от 21.11.2016 г., N 61-61/001-61/001/056/2016-8104/1 от 30.12.2016 г., N 61:44:0062371:188-61/022/2017-9 от 06.03.2017 г., N 61:44:0062371:188-61/029/2017-11 от 10.03.2017 г., N 61:44:0062371:188-61/046/2017-13 от 13.03.2017 г., N 61:44:0062371:188-61/001/2017-23 от 10.05.2017 г., N 61:44:0062371:188-61/001/2017-28 от 14.06.2017 г. в пользу ПАО "Банк Уралсиб", основание - договор участия в долевом строительстве N 68 от 09.06.2017 г., N 61:44:0062371:188-61/015/2017-39 от 25.08.2017 г. в пользу Лисовец Елены Владимировны, N 61:44:0062371:188-61/001/2018-58 от 19.01.2018 г. в пользу Кирвалидзе Д. Г., N 61:44:0062371:188-61/040/2018-60 от 15.02.2018 г. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО), основания - договор участия в долевом строительстве N 70 от 05.02.2018 г.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, на земельном участке фактически возведен многоквартирный жилой дом ("коробка" дома) в количестве девяти этажей.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении заявления финансового управляющего должника Орловой А.Ю. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер N 61:44:0062371:188, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Разина, 12, 14, от 13.12.2014, заключенного между должником и ООО "Георострой" будут сделаны выводы о правовых основаниях владения ООО "Георострой" на праве собственности спорным земельным участком и его судьбе. Вместе с тем, на данном земельном участке между ООО "Георострой" (застройщик) и дольщиками заключены договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями на первом этаже и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства. Следовательно, судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности Кузанова В.К. по отношению к стороне сделки ООО "Георострой".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Кузанова В.К. к участию в рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.12.14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Доводы финансового управляющего о том, что в качестве последствий недействительности спорной сделки он просит взыскать с ООО "Георострой" денежные средств и не просит вернуть земельный участок в конкурсную массу, апелляционным судом во внимание не принимаются по названным выше апелляционным судом обоснованиям, а также в связи с тем, что в силу абзаца 1 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 решение о виде подлежащих применению последствий признанной недействительной сделки принимается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Кузанова В.К. к участию в рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.12.14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-27155/2017 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-27155/2017 в обжалуемой Кузановым В.К. части отменить.

Привлечь Кузанова В.К. к участию в рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.12.14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева