Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-313/20 по делу N А45-8794/2019

город Томск

13 марта 2020 г.

Дело N А45-8794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Барского Вячеслава Игоревича (N 07АП-313/2020(1)) на определение от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8794/2019 о несостоятельности (банкротстве) Болотенко Дениса Викторовича (17.12.1984 года рождения, место рождения - г. Тогучин, Новосибирская область, адрес регистрации: 630088, г. Тогучин, ул. Железнодорожная, д. 2а, кв. 17, СНИЛС N 095-934-717 20; ИНН 543850127408), принятое по заявлению Барского Вячеслава Игоревича о включении требования в размере 2 272 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника - Болотенко Дениса Викторовича как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Барского В.И.: Заломаев А.С. по доверенности от 09.07.2019 (на три года), выданной в порядке передоверия Барской О.В., действующей от имени Барского В.И. по доверенности от 06.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника-гражданина Болотенко Дениса Викторовича (далее-Болотенко Д.В., должник) 26.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обра-

тился Барский Вячеслав Игоревич (далее- Барский В.И., кредитор) с заявлением о включении требования в размере 2 272 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В поданной апелляционной жалобе Барский В.И. просит отменить определение от 13.12.2019, его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 272 000, 00 рублей как требования обеспеченного залогом удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на совокупность представленных письменных доказательств - движения денежных средств должника и заявителя, их имущественное положение, документы реальности передачи денежных средств, вывод суда первой инстанции о недоказанности Барским В.И. реальности займа противоречит фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам, имеющимся в деле, должник реально получил от Барского В.И. займ в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается договором залога от 14.08.2017, договор займа от 14.08.2018, распиской Болотенко Д.В. от 14.08.2018, пояснениями Барского В.И. об обстоятельствах выдачи займа; оформление продления договора займа на новый срок 14.08.2018 не является злоупотреблением правом сторон гражданского оборота, поскольку не были направлены на получение каких-либо выгод для себя данными действиями; вывод суда об отсутствии у заявителя финансовой возможности для выдачи займа средств не соответствует имеющимся в деле доказательствам: продаже, принадлежащей на праве собственности квартиры за 1 600 000 рублей, в дальнейшем объекты недвижимости не приобретал (копия договора и выписка из ЕГРН представлены в дело), а начал выдавать денежные средства физическим лицам в займ под проценты, что и является его источником дохода; выписке по банковским счетам заявителя за 2017-2018 гг. (ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ВТБ"), согласно которым ежемесячные поступления на карту составляют в среднем от 250 000 до 800 000 рублей, суммы поступлений на счет ежемесячно повторяются, что говорит о системной выплате процентов заемщиками заимодавцу - Барскому В.И. по договорам займа; в собственности заявителя на 19.06.2019 имеется 6 транспортных средств иностранного производства, которые он приобрел в период с 2008 года по 19.06.2019, в качестве подтверждения наличия денежных средств на 14.08.2017 в размере 2 000 000 рублей заявитель представил доказательства возврата ему суммы займа от заемщика 13.08.2017, которые он потом передал по договору займа должнику Болотенко Д.В.: договор з айма от 13.01.2017, заключенный между заявителем и Коваленко Е.Н.,

расписка о получении Коваленко Е.Н. займа от 13.01.2017 расписка Барского В.И. о получении им возврата суммы займа от 13.08.2017.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Барского В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2017 между Барским Вячеславом Игоревичем (Займодавец) и Болотенко Денисом Викторовичем (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, на срок до 14.08.2019.

Факт передачи Барским В.И. денежных средств Болотенко Д.В. подтверждается распиской от 14.08.2017 на сумму 2 000 000 рублей.

В обеспечение своевременного и полного возврата займа от 14.08.2017 между заявителем и Заемщиком 14.08.2017 был заключен договор залога N ЗГ 14/08-17, по условиям которого, в обеспечение всех обязательств по договору займа, Заемщик передает в залог Кредитору имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно транспортное средство: AUDI А6, 2013 года выпуска.

Договор займа от 14.08.2017 и расписка от 14.08.2017 были уничтожены.

14.08.2018 между Барским В.И. (Займодавец) и Болотенко Д.В. (Заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, на срок до 14.08.2019, размер процентов составляет 3,4% в месяц.

14.08.2018 должником написана расписка о получении от Барского В.И. 2 000 000 рублей с обязательством возврата в срок до 14.08.2019.

По утверждению заявителя данным договором и распиской стороны переоформили существовавшие между ними отношения по договору займа от 2017 года.

Наличие задолженности должника явилось основания для обращения Барского В.И. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая во включении требования в реестр требований должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности должника перед Барским В.И., отсутствия у заимодавца финансовой возможности представления займа.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее- Постановление N 35).

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с

пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, по результату оценки представленных Барским В.И. доказательств в обоснование его финансового положения, позволяющего в 2018 году предоставить Болотенко Д.В. займ наличными денежными средствами в размере 2 000 000 рублей, а именно: сведений о продаже квартиры в 2013 году, расписки о возврате заемных денежных средств от заемщика - Ковалева Е.Н. в размере 2 100 000 рублей от 13.08.2017, анализа банковской выписки (Банк ВТБ), согласно которому обороты по банковской карте за период с 17.03.2017 по 14.08.2017 составляют 1 189 500 рублей - поступления, 1319 140 рублей 45 коп.- расходные операции, в отсутствие доказательств того, что указанные денежные средства были в распоряжении Барского В.И. по состоянию на 14.08.2018, или то, что Барским В.И. получались наличные денежные средства в соответствующем размере до 14.08.2018, а равно единовременного снятия наличных денежных средств в столь значительном размере, суд пришел к обоснованному вывод о том, что перечисленные доказательства не подтверждают наличия у Барского В.И. финансовой возможности для предоставления должнику займа в указанный период в заявленном размере.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у Барского В.И в 2018 году денежных средств в размере, позволяющим предоставить заем должнику в заявленном сумме, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, суд принял во внимание, что заявитель в судебном заседании 10.12.2019 подтвердил, что денежные средства были предоставлены должнику в займ в 2017 году, оправдательные документы (договор займа и расписка 2017 года) были уничтожены.

Должником, несмотря на неоднократные указания суда, не было представлено доказательств расходования денежных средств, полученных от заявителя.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора от 14.08.2018 следует, что Барский В.И. и Болотенко Д.В. заключили новый договор займа, а не перезаключили на новый срок договор займа 2017 года ввиду истечения срока возврата денежных средств.

При исследовании судом данного вопроса в ходе рассмотрения спора, ни заявитель или его представитель, ни должник, не смогли пояснить суду, как из содержания договора от 14.08.2018 следует, что он является основанием для перезаключения догово-

ра займа 2017 года.

Довод заявителя о том, что после получения суммы займа от Барского В.И. на счет должника и его супруги поступали денежные средства в достаточном размере, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), из назначения поступлений невозможно, безусловно, утверждать, что данные денежные средства получены от заявителя.

Доводы Барского В.И. о неверном распределении бремени доказывания и о неубедительности возражений финансового управляющего, о реальности получения должником займа, расходование полученных заемных денежных средств должником для личных благ, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В тоже время, предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору, иному лицу достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 и ранее неоднократно излагалась в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 05-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344(2) и другие). Аналогичная позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N А41-36402/2012.

Применительно к настоящему спору следует отметить, что в ситуации выдачи займа и не возврата его должнику в 2017, не истребование возврата займа, переоформление заемных отношений по договору займа 2017 - 14.08.2018, на что ссылается Барский В.И., а также изложенного Барским В.И. механизма получения заемных денежных средств

от Коваленко Е.Н. 13.08.2017 и незамедлительной (в этот же день) их передачи в качестве займа другому лицу вызывает существенные и неустранимые сомнения в его достоверности.

По существу, использование такого механизма означало бы, что заимодавец, возлагая на себя долговое бремя, принимает взамен риски неполучения исполнения по обязательству перед ним.

Между тем, каких-либо разумных доводов в подтверждение экономической целесообразности подобной модели поведения Барским В.И. не приведено.

Суд первой инстанции, установив недоказанность реальности заемных отношений между Барским В.И. и Болотенко Д.В. на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, наличия и размера возникновения указанной задолженности, правомерно отказал заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований предусмотренных статьей 270 АПК РФ для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8794/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барского Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров