Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-22406/19 по делу N А65-26219/2018

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А65-26219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватан"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Павлова М.Ю. об обязании руководителя должника передать документацию

в рамках дела N А65-26219/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК-Татдорстрой".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07. 2019 года общество с ограниченной ответственностью "СК-ТАТДОРСТРОЙ" (ИНН 16190006480, ОГРН 11416750001357) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 26.12.2019 г.

Конкурсным управляющим утвержден Павлов Михаил Юрьевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Павлова М.Ю. (вх.21716) об обязании бывшего руководителя Нестерова С.В. передать надлежащим образом заверенные копии документов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 г. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ватан".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ватан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 в части указания на пояснения, данные ООО "Ватан" по вопросу о передаче и хранении документов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Павлова М.Ю. об обязании руководителя должника передать документацию в рамках дела N А65-26219/2018, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Таким образом, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку обязанность по передаче документации не исполнена, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения обособленного спора, судом первой инстанции установлено отсутствие у бывшего руководителя Нестерова С.В. документации в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Ватан" указало на недостоверные данные, отраженные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 г. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ватан".

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Ватан" указало, что вся документация при увольнении Нестерова СВ. была принята ООО "Ватан", конкурсный управляющий не предпринимает мер к получению данной документации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Ватан" просит исключить указанный вывод суда первой инстанции, поскольку ООО "Ватан" сообщило о не передаче Нестереровым С.В. документации должника.

Кроме того, по мнению заявителя вывод суда первой инстанции о том, что представитель ООО "ВАТАН" подтвердил, что документы оставлены в офисе ООО "СК "Татдорстрой", а не передавались ООО "ВАТАН" также не соответствует действительности, поскольку помещение по адресе г.Казань, ул. Толстого, д.41, оф.5 по которому зарегистрирован должник не принадлежит ООО "ВАТАН".

Между тем, согласно аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах дела, пояснения представителя ООО "Ватан", изложенные в судебном акте соответствуют пояснениям данным в судебном заседании.

Письменных пояснений, свидетельствующих о наличии иных доводов от ООО "Ватан" в материалы дела не поступало.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ и не содержит каких-либо неясностей и положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Павлова М.Ю. об обязании руководителя должника передать документацию в рамках дела N А65-26219/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова