Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-1521/20 по делу N А41-58639/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-58639/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Лаборатория строительной экспертизы" (ИНН 7702635332, ОГРН 5077746258948) - Филимонова Т.Л. представитель по доверенности от 13.08.19 г.;

от ответчика ИП Тунеголовец В.В. (ОГРНИП: 316503800061086, ИНН: 501815185944)- Тлупова О.Н. представитель по доверенности от 18.10.19 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы" (ИНН 7702635332, ОГРН 5077746258948) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N А41-58639/19, принятое судьей Неяскиной Е.А.

по иску ООО "Лаборатория строительной экспертизы" к ИП Тунеголовец В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы" (далее - ООО "Лаборатория строительной экспертизы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тунеголовец Валентину Валерьевичу (далее - ИП Тунеголовец В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 772 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 52 209 руб (т. 1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 05 декабря 2019 года по делу N А41-58639/19, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 82-86).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лаборатория строительной экспертизы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ООО "А-Эксперт" в период с 05.12.2016 по 27.11.2018 перечислило в адрес ИП Тунеголовец В.В. денежные средства на общую сумму 5 215 000 руб. в качестве авансовых платежей. Первичная бухгалтерская документация, финансово-хозяйственная документация, подтверждающая возможное исполнение обязательств по данным отношениям, у истца отсутствует.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих реальность оказанных услуг, документов, подтверждающих договорные отношения, а также полного отсутствия какихлибо результатов выполненных вышеуказанных работ и услуг Истец направил ответчику Претензию исх.N 16 от 06.03.2019 с требованием о возврате перечисленных ему денежных средств и о предоставлении копий финансово-хозяйственных документов, подтверждающих оказанные услуги и выполненные работы.

Таким образом, по мнению истца, ответчику в отсутствие договорных обязательств было перечислено 5 215 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить перечисленные ему денежные средства.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счет истцом не представлено

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы и вызове свидетелей.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии какихлибо отношений между сторонами и т.п

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, что между ООО "А-ЭКСПЕРТ" (заказчиком) и ИП Тунеголовец В. В. (исполнителем) были заключены Договоры оказания услуг N 07/09-16ИП от 07.09.2016, N 07/05-18ИП от 07.05.2018, N 11/05-18ИП от 11.05.2018, N 24/05-18ИП от 24.05.2018, N 31/05-18ИП от 31.05.2018, N 11/06-18ИП от 11.06.2018, N 06/07-18ИП от 06.07.2018, N 17/09-18ИП от 17.09.2018, N 22/10-18ИП от 22.10.2018 и N 19/11-18ИП от 19.11.2018 (далее - Договоры).

Согласно пункту 1.1. Договоров, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: устные консультационные услуги по расчету нагрузок, проверки и подготовки ПСД, подготовке исполнительных схем, подготовки проектов по перепланировке и прочие консультационные услуги, связанные с проектированием и строительством, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.1. Договора (пункты 2.2.2. - 2.2.3.).

Во исполнение условий Договора оказания услуг N 07/09-16ИП от 07.09.2016, ответчик представил Акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1-07/09 от 21.10.2016, N 2- 07/09 от 09.11.2016, N 3-07/09 от 27.01.2017, N 4-07/09 от 01.02.2017, N 4-07/11 от 01.02.2017, N 4-07/12 от 25.04.2017, N 4-07/13 от 25.05.2017 г., N 4-07/14 от 31.07.2017 и N 4-07/15 от 31.10.2017, подписанные сторонами без замечаний и возражений. Заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2016 N 430 (т. 1, л.д. 19); от 19.01.2017 N 18 (т. 1, л.д. 20, 88); от 07.03.2017 N 76 (т. 1, л.д. 21); от 21.04.2017 N 128 (т. 1, л.д. 22, 87); от 28.07.2017 N 246 (т. 1, л.д. 23, 93); от 11.08.2017 N 256 (т. 1, л.д. 24, 94); от 31.08.2017 N 283 (т. 1, л.д. 25, 96); от 09.10.2017 N 346 (т. 1, л.д. 26, 99); от 27.10.2017 N 381 (т. 1, л.д. 27, 101); от 27.02.2018 N 62 (т. 1, л.д. 28).

Во исполнение условий Договора оказания услуг N 07/05-18ИП от 07.05.2018, ответчик выставил Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписанный сторонами без замечаний и возражений Заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2018 N 126 (т. 1, л.д. 29, 89).

Во исполнение условий Договора оказания услуг N 11/05-18ИП от 11.05.2018, ответчик выставил Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2018, подписанный сторонами без замечаний и возражений. Заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2018 N 129 (т. 1, л.д. 30, 90).

Во исполнение условий Договора оказания услуг N 24/05-18ИП от 24.05.2018, ответчик выставил Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.05.2018 подписанный сторонами без замечаний и возражений. Заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2018 N 144 (т. 1, л.д. 31).

Во исполнение условий Договора оказания услуг N 31/05-18ИП от 31.05.2018, ответчик выставил Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2018, подписанный сторонами без замечаний и возражений. Заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2018 N 160 (т. 1, л.д. 32, 91).

Во исполнение условий Договора оказания услуг N 11/06-18ИП от 11.06.2018, ответчик выставил Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2018, подписанный сторонами без замечаний и возражений. Заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2018 N 202 (т. 1, л.д. 33, 92).

Во исполнение условий Договора оказания услуг N 06/07-18ИП от 06.07.2018, ответчик выставил Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2018, подписанный сторонами без замечаний и возражений. Заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2018 N 272 (т. 1, л.д. 34, 95).

Во исполнение условий Договора оказания услуг N 17/09-18ИП от 17.09.2018, ответчик выставил Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2018, подписанный сторонами без замечаний и возражений. Заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2018 N 319 (т. 1, л.д. 35, 97).

Во исполнение условий Договора оказания услуг N 22/10-18ИП от 22.10.2018, ответчик выставил Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2018, подписанный сторонами без замечаний и возражений. Заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2018 N 336 (т. 1, л.д. 36, 98).

Во исполнение условий Договора оказания услуг N 19/11-18ИП от 19.11.2018, ответчик выставил Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2018, подписанный сторонами без замечаний и возражений. Заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2018 N 358 (т. 1, л.д. 37, 100).

В соответствии с указанными договорами истец производил расчеты за оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (услуг), подписанными со стороны истца без замечаний и скрепленными печатями организаций...

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ). Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации а также экспертизы давности и почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того истец, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, таким образом, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации. Такие доказательства суду не представлены.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изучив доводы истца, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документов, поскольку истцом не представлены надлежащие основания для ее назначения, а также информационные письма от экспертных организаций выражающих свое согласие на проведение экспертизы по поставленным вопросам с указанием ее стоимости и кандидатур экспертов, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту на депозитный счет арбитражного суда не внесены.

С учетом изложенного, а также отсутствием целесообразности назначения экспертизы данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции

Кроме того истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля для дачи пояснений относительно подписи представленных ответчиком документов.

Судом установлено, что в обоснование необходимости вызова свидетеля истец указал, что свидетель может сообщить об обстоятельствах, из которых ему стало известно о подписании спорных документов, факте оказания услуг на заявленную истцом сумму и иные обстоятельства.

Вместе с тем, вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

Довод истца об отсутствии полномочий на принятие услуг у лица, подписавшего представленные ответчиком акты является несостоятельным.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец произвел предоплату по вышеуказанным договорам за услуги, стоимость которых отражена в представленных в материалы дела актах оказанных услуг.

Акты оказанных услуг оформлены одинаково, поэтому принятие на себя обязательства по их оплате фактически свидетельствует об одобрении юридическим лицом действий лица фактически принимавшего услуги по этим актам.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Данное обстоятельство подтверждается наличием оттиска печати ответчика на всех актах оказанных услуг.

О фальсификации оттиска печати истец не заявил, ее подлинность не опроверг.

Между тем, доступ к печати у лица, принимавшего услуги и проставивших оттиски печати на актах, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку постороннее лицо или лица, не занимающие ответственных должностей, к печати доступа не имеют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N А41-58639/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина