Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-11439/19 по делу N А79-3989/2019

г. Владимир

10 марта 2020 г.

Дело N А79-3989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлопковый рай" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2019 по делу N А79-3989/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлопковый рай", ИНН 2130098230, ОГРН 1122130000728, г. Чебоксары, проезд Школьный, д. 1, пом. 4 (505), к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Хлопковый рай", ИНН 2130127989, ОГРН 1132130014807, г. Чебоксары, ул. Тестильщиков д. 8, пом. 3, об обязании прекратить использование фирменного наименования,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Самарина А.В. по доверенности от 27.01.2020 сроком до 27.01.2020;

от ответчика - директора Азизовой М.С. на основании решения N 7 от 15.10.2018,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлопковый рай" (далее - ООО "Хлопковый рай") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Хлопковый рай" (далее - ООО "Текстильная компания "Хлопковый рай") об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца в части слов "Хлопковый рай" в отношении следующих видов деятельности - "производство готовых текстильных изделий, кроме одежды" (ОКВЭД 13.92), путем внесения изменений в учредительные документы или изменить свое фирменное наименование.

Решением от 18.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хлопковый рай" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом указал, что истец и ответчик осуществляют коммерческую деятельность в одной и той же сфере - производство текстильных изделий (в частности постельного белья) и на одной территории - город Чебоксары Чувашской Республики.

Истцом представлены доказательства противоправности действий ответчика по использованию фирменного наименования, а именно: тождественность используемого лицом обозначения с фирменным наименованием другого лица или их сходство до степени смешения, осуществление такими юридическими лицами аналогичной деятельности, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования второго лица.

Одновременно заявитель не согласился с выводом суда о том, что общество "Хлопковый рай" создано не для осуществления какой-либо легальной хозяйственной деятельности и фактически истец не занимался производством спорной продукции. Указанный вывод противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе судебным решениям по делам N А79-2653/2014, N А79-1828/2014 и N А79-1544/2014.

Кроме того заявитель сослался на недостоверность показаний Николаевой С.Г., которая признана потерпевшей по уголовному делу.

Учитывая, высокую вероятность введения в заблуждение потребителей и контрагентов ввиду тождества используемого ответчиком фирменного наименования с фирменным наименованием истца в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в судебном порядке требовать прекращения использования ответчиком фирменного наименования в отношении видов детальности, аналогичных видам деятельности осуществляемой правообладателем.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 03.02.2020 рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Хлопковый рай" (истец) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором общества является Петрова Надежда Павловна.

Основным видом деятельности истца является производство готовых текстильных изделий, кроме одежды - ОКВЭД 13.92, дополнительные виды деятельности: торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами и торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 46.4, 47.51).

25.10.2013 в качестве юридического лица зарегистрирован ответчик - ООО "Текстильная компания "Хлопковый рай", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Единственным учредителем и директором данного общества является Азизова Марина Сергеевна.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц основным и дополнительными видами деятельности ответчика являются: производство готовых текстильных изделий, кроме одежды - ОКВЭД 13.92, производство тканей, отделка тканей, производство трикотажного и вязаного полотна, торговля текстильными изделиями и т.п. (ОКВЭД 13.20.3, 13.20.4, 13.30, 13.91, 46.41, 47.51).

Таким образом, по данным Единого государственного реестра юридических лиц истец зарегистрирован ранее ответчика, оба общества могут вести аналогичную деятельность по производству готовых текстильных изделий.

Истец является обладателем исключительного права на фирменное наименование "Хлопковый рай" и это словосочетание, являющееся оригинальной частью фирменного наименования истца, полностью входит в оригинальную часть фирменного наименования ответчика "Текстильная компания "Хлопковый рай".

Полагая ответчика нарушившим исключительное право истца на фирменное наименование, истец обратился в суд с настоящим иском о его защите.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 названной статьи).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 той же статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт п) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать аналогичность соответствующих видов деятельности, которые фактически осуществляются сторонами спора.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

В подтверждение факта ведения производственной деятельности, аналогичной деятельности ответчика истцом представлены следующие доказательства (т.3, л.д. 71-86):

1) договор поставки N 0907/19 от 07.06.2019 и товарная накладная N 15 от 10.07.2019 о поставке постельных комплектов обществу "Чейн" (г. Владивосток) в количестве 49 штук на сумму 95 550 руб.;

2) договор поставки товара от 05.05.2012 между истцом и ООО "Швейная техника" (г. Уфа);

3) решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2014 по делу N А79-2653/2014 (взыскивалась неосвоенная предварительная оплата за оплаченный, но не поставленный товар, где по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в товарной накладной на получение товара выполнена не действующим на тот момент директором общества Николаевой С.Г., а другим лицом), от 18.07.2014 по делу N А79-1828/2014 (взыскивались денежные средства за поставленный товар, при этом письмо истца в адрес ответчика ООО "Газторг" о необходимости оплаты в пользу третьего лица ООО "Профснаб" и платежные документы ответчика о перечислении такой оплаты данному лицу судом не приняты ввиду отрицания директором Николаевой С.Г. своей подписи в таком письме), от 04.07.2014 по делу N А79-1544/2014 (взысканы проценты за несвоевременный возврат ошибочно произведенного платежа);

4) вкладыш в упаковку комплекта постельного белья, на котором производителем указано общество "Хлопковый рай", дата изготовления - 06.2019.

Кроме того, судом первой инстанции в налоговом органе запрошена бухгалтерская и налоговая отчетность истца за период с 2012 по 2019 год.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 05.06.2019 бухгалтерская и налоговая отчетность за 2016-2019 истцом не представлялась (т.1, л.д. 55-98).

За 2012-2015 годы Инспекцией представлена соответствующая отчетность.

По бухгалтерскому балансу истца за 2012 год основные средства общества имелись на сумму 87 000 руб., запасы на сумму 9 451 000 руб., дебиторская задолженность составляла 1 983 000 руб., денежные средства - 1 856 000 руб., долгосрочные заемные средства - 6 905 000 руб., кредиторская задолженность - 6357 000 руб., чистый убыток - 84 000 руб. (т.1, л.д. 96-97).

Согласно балансу за 2013 год основные средства уменьшились до 51 000 руб., запасы до 8 650 000 руб., дебиторская задолженность увеличилась до 3228000 руб., денежные средства - 0 руб., прибыль от продаж - 961 000 руб., проценты к уплате - 1 063 000 руб., убыток - 142 000 руб. (т.1, л.д. 83-84).

В 2014 году основные средства измерялись 9000 руб., запасы - 8 650 000 руб., дебиторская задолженность - 3 228 000 руб., денежные средства - 0 руб., заемные средства - 5 684 000 руб., кредиторская задолженность - 5 938 000 руб., убыток - 49 000 руб. (т.1, л.д. 69-70).

За 1-2 квартал 2015 года в налоговый орган истцом направлены единые упрощенные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль с нулевыми показателями.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что безусловно подтверждающие ведение истцом производственной деятельности по изготовлению постельного белья в материалах дела отсутствуют.

При этом суд указал, что договоры поставки сами по себе не свидетельствуют о производстве поставляемых изделий самим истцом. Судебные акты также не подтверждают ведение истцом какой-либо производственной деятельности. Представленный суду вкладыш в упаковку комплекта постельного белья не соответствует обязательным требованиям к маркировке, поскольку на нем отсутствует указание на сертификат соответствия изделия.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что с 26.06.2015 по 2018 года директор ООО "Хлопковый рай" Петрова Н.П. отбывала наказание в исправительной колонии, после освобождения деятельность истца возобновилась и в настоящий момент активно ведется. Вместе с тем, какие - либо доказательства ведения производственной деятельности в настоящее время истцом не представлены.

В суде апелляционной инстанции указанные доказательства по предложению суда также не представлены.

Таким образом, каких-либо существенных, относимых и допустимых доказательств производства истцом собственной продукции за весь спорный период с 2012 по 2019 год суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия производственного помещения, оборудования, персонала и т.д.

Свидетель Николаева С.Г., которая являлась директором общества в 2012-2014 годах, допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснила, что пришла работать в ООО "ПКФ "Надежда" по объявлению, ранее с Петровой Н.П. знакома не была, с 2012 по 2013 год работала руководителем общества "Хлопковый рай". Общество занималось пошивом постельных комплектов в небольшом объеме, в основном оказывались услуги по пошиву белья на заказ, самый большой заказ был от общества "Газторг", оплата с данного общества взыскивалась в арбитражном суде; собственного оборудования и производственного цеха у общества не имелось, фактически пошив осуществлялся на базе ООО "ПКФ "Надежда" в Ишлеях, принадлежащего также Петровой Н.П., швейные машины также принадлежали обществу "ПКФ "Надежда". У истца имелись работники, около 10 человек, которые получали заработную плату, за них производились страховые отчисления. У общества не было магазинов по реализации продукции, была одна торговая точка, не принадлежащая именно истцу, в Ишлеях, использовалась как магазин-склад. Целью регистрации истца было получение кредитов, свидетель давал поручительство как руководитель, в настоящее время в отношении свидетеля имеется множество исполнительных производств на сумму около 9 млн. руб. Николаева С.Г. также пояснила, что в 2013 году Петрова Н.П. лично сообщила ей об открытии Азизовой М.С. общества "ТК "Хлопковый рай", с которой была в дружеских отношениях.

При проверке и оценке показаний свидетеля Николаевой С.Г. суд учел следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2016 по делу N А79-5668/2016, вступившим в законную силу, установлено, что 18.01.2012 Петрова Н.П. приняла решение о создании ООО "Хлопковый рай".

26.01.2012 общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

Решением от 31.07.2012 N 3 единственного участника ООО "Хлопковый рай" в данное общество принят участник Николаева С.Г. с долей в размере 9,09%, утверждены изменения к уставу, Петрова Н.П. освобождена от должности директора, на должность директора назначена Николаева С.Г.

На основании принятых решений в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения (государственные регистрационные записи от 09.08.2012 N 2122130131803 и N 2122130131814).

На внеочередном общем собрании участников от 17.08.2012 N 3 принято решение о выплате Петровой Н.П. действительной стоимости её доли в уставном капитале общества в размере 10 000 руб. не позднее одного месяца со дня получения обществом заявления о выходе из общества; о распределении доли, принадлежащей обществу, в размере 90,91% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб., участнику общества Николаевой С.Г.

27.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена государственная регистрационная запись N 2122130143310.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.06.2015 по делу N 1-207/2015 Петрова Н.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 146, частями 3, 4 статьи 159, частями 3, 4 статьи 159.1, частями 1, 2 статьи 165, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлены следующие обстоятельства.

Петрова Н.П. убедила Николаеву С.Г., которая неофициально работала в ООО "Хлопковый рай" в должности главного бухгалтера, перерегистрировать данное общество на своё имя с передачей ей 100% доли уставного капитала и назначением ее на должность генерального директора, при этом Петрова Н.П. умышленно вводя Николаеву С.Г. в заблуждение, пообещала, что осуществлять руководство всей деятельностью общества от имени Николаевой С.Г. будет она сама, какой-либо ответственности за деятельность предприятия Николаева С.Г. нести не будет. В последующем Петрова Н.П. фактически сама осуществляла руководство деятельностью ООО "Хлопковый рай" с составлением финансово-хозяйственных документов от имени учредителя и номинального директора Николаевой С.Г. Петрова Н.П. путём обмана и злоупотребления доверием Николаевой С.Г. и сотрудников банков, посредством умышленной перерегистрации на имя последней ООО "Хлопковый рай" с последующим оформлением на данное общество кредитов, похитила денежные средства на сумму свыше 6 000 000 руб., а также денежные средства, принадлежащие Николаевой С.Г., на сумму 400 000 руб.

Судом общей юрисдикции установлено, что указанные в приговоре действия Петровой Н.П. совершены путем обмана Николаевой С.Г. с целью последующего хищения денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках рассмотрения дела N А79-2498/2014 судом установлено, что швейный цех государственный учетный кадастровый номер 21-21-11/050/2010-014, земельный участок кадастровый (или условный) номер: 21:21:240101:887, склад сырья, склад стройматериалов, земельный участок кадастровый (или условный) номер: 21:21:240101:890, административно-производственный корпус, двухэтажное производственное здание кадастровый (условный) номер: 21-21-11/011/2005-162, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Ишлейское сельское поселение, с. Ишлеи, ул. Советская, д. 78, принадлежали на праве собственности ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Надежда" (также учрежденному Петровой Н.П.), были приобретены на кредитные средства и заложены в пользу ЗАО "Номос-Банк" (ныне ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") по договору об ипотеке N 49/11-ДИ от 13.04.2011, договору об ипотеке N 49/11-ДИ-1 от 10.05.2011, договору о последующей ипотеке N 018-00058/301 от 28.03.2012.

В период с 2014 по 2018 год единственный учредитель и руководитель истца Петрова Н.П. была заключена под стражу, а затем отбывала наказание в виде лишения свободы в колонии, и в этот период истец, не имея иных контролирующих лиц, не мог заниматься производственной деятельностью.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что деятельность по производству постельного белья истец не осуществляет, собственных или арендованных производственных площадей, персонала, оборудования не имеет.

Судом также принято во внимание, что ответчик является обладателем исключительного права на товарный знак "Хлопковый рай" согласно свидетельству N 723631 с 16.05.2018 в отношении товаров 24 класса МКТУ (белье постельное, наволочки, наматрасники, одеяла, пледы и т.п.).

Возражая против иска, ответчик указал, что настоящее требование заявлено не в целях действительной защиты нарушенного права на фирменное наименование, а при злоупотреблении правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная защита права на фирменное наименование имеет целью восстановление нарушенных прав истца либо пресечение действий, направленных на такое нарушение.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой является и Российская Федерация, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Сам по себе факт регистрации ряда юридических лиц с одинаковым наименованием, безусловно, не свидетельствует о наличии запрещенных Конвенцией и Гражданским кодексом Российской Федерации действий всех последующих обществ.

Запрета на регистрацию обществ с одинаковым наименованием закон не содержит, тем самым предоставляя правоприменителю возможность оценить такие действия с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Для применения мер судебного принуждения к последующему обществу в виде его обязанности прекратить использовать собственное фирменное наименование суду необходимо убедиться, что только эта мера способна защитить первое общество от недобросовестных действий второго и что это второе общество, избрав наименование, идентичное первому, действует недобросовестно, в целях использования репутации первого общества, введения потребителей в заблуждение и в иных "недостойных" целях.

Вместе с тем истцом недобросовестность ответчика не доказана, напротив, по мнению суда первой инстанции, недобросовестность истца послужила причиной предъявления настоящего иска.

Судом установлено, что ответчик является производителем постельного белья, в подтверждение чему им представлены доказательства сертификации продукции в период с 13.05.2014 по 13.06.2020, договоры приобретения оборудования (петельной машины, стола промышленного, стеллажей металлических, тележки ручной гидравлической), тканей, договоры поставки производимой ответчиком продукции, товарные накладные, договор аренды нежилого помещения, договор на оказание услуг по подбору персонала, договоры на оказание полиграфических услуг по изготовлению вкладышей в комплекты постельного белья, платежные документы, сведения об остатках продукции на складе, статистические отчеты по форме МП за период с января 2014 года по декабрь 2018 года, содержащие сведения как о количестве произведенных комплектов постельного белья, так и о численности работников ответчика (т.1, л.д. 136-154; т.2, л.д. 55-208).

Помимо этого, ответчик на основании договора с Кабинетом Министров Чувашской Республики от 09.11.2016 (т.2, л.д. 174-176) принимал участие в реализации дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда Чувашской Республики, путем трудоустройства работников обанкротившегося предприятия текстильной промышленности (которому первоначально принадлежал товарный знак "Хлопковый рай"), что также отражено в Постановлении Кабинета Министров Чувашской Республики от 29.12.2016 N 600 "О внесении изменений в государственную программу Чувашской Республики "Содействие занятости населения".

Истцом же доказательств ведения какой-либо реальной производственной деятельности суду не представлено.

Более того, как из письменных и устных показаний свидетеля Николаевой С.Г., так и из решения суда по делу N А79-5668/2016, а также упомянутого выше приговора суда в отношении Петровой Н.П. усматривается, что общество "Хлопковый рай" создано Петровой Н.П. в целях незаконного получения кредитных средств (т.3).

Таким образом, общество, созданное не для какой-либо легальной хозяйственной деятельности, и фактически не занимающееся каким-либо производством, не может претендовать на исключительное право в отношении своего фирменного наименования лишь ввиду единственного факта его создания ранее другого добросовестного общества, действительно производящего текстильную продукцию.

Также суд верно отметил, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц на территории Чувашской Республики, помимо ответчика, зарегистрировано еще два общества с наименованиями "Хлопковый рай", "Текстильная компания "Хлопковый рай", однако, с иском о защите фирменного наименования истец обратился лишь к настоящему ответчику, что свидетельствует о выборочном и непоследовательном поведении истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией суда.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2019 по делу N А79-3989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлопковый рай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова