Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-46684/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-187618/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 г.

по делу N А40-187618/13, принятое судьей Ю.В. Жбанковой (шифр судьи 169-797),

по иску Государственного унитарного предприятия Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1021202050253, 425350, Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, 49)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Республика Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл

о взыскании убытков в размере 17 317 427 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 17 317 427,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-187618/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 г. по делу N А40-187618/13 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 г. по делу N А40-187618/13 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, Государственное унитарное предприятие Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" является коммерческой организацией, предметом деятельности которой является осуществление пассажирских перевозок.

В качестве исковых требований истец заявляет, что в 2010, 2011 и 2012 годах осуществлял перевозку федеральных льготников автобусами в городе Козьмодемьянске и Горномарийском районе и в связи с этим понёс убытки в виде неполученной с потребителей части провозной платы в связи установленной органами власти льготой.

Субсидии на компенсацию расходов, образовавшихся в связи с предоставлением льготного проезда по ЕСПБ гражданам льготных категорий, включенным в федеральный регистр в 2010, 2011 и 2012 годах из бюджета Истцу не перечислялись, что подтверждается письмом Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 27.11.2013 N 03-4399.

В соответствии с расчетом истца убытки в виде неполученной с потребителей части провозной платы последнего составили 17 317 427 руб. 80 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте, предусмотренное федеральными законами, а именно: предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную выплату.

При этом в ст.153 указанного федерального закона федеральный законодатель закрепил положения, в соответствии с которыми органам законодательной власти субъектов Российской Федерации предписано при разработке соответствующих законопроектов вводить эффективные правовые механизмы в целях сохранения ранее достигнутого уровня обеспеченности отдельных категорий граждан и недопущения ухудшения их положения.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" включена статья 26.3.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (в редакции по состоянию на 28.12.2010) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в п.2 вышеуказанной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

Апелляционная коллегия отмечает, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19 постановления).

Предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде льготного проезда в городском и пригородном пассажирском общественном транспорте правильно отнесено судом первой инстанции к полномочиям субъекта Российской Федерации - Республики Марий Эл.

С учетом положения п.5 ст.790 ГК РФ о том, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 22 организации, предоставившие потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (убытки).

Законом Республики Марий Эл от 14.07.2009 N 39-3 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Республики Марий Эл" установлено, что перевозка граждан льготных категорий осуществляется на основании заключаемого с перевозчиками государственного контракта.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации указанного Закона N 39-3 Министерство экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл, как уполномоченный орган, и истец заключали договоры на осуществление социальных перевозок по перевозкам пассажиров с предоставлением в предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Марий Эл случаях (пункт 1.1 договоров: от 20.01.2010 N 015-011-10; от 11.01.2011 N3; от 30.12.2011 N 10; от 08.10.2012 N68.5).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что компенсация по заключенным договорам относится и к компенсации на осуществление регулярных перевозок пассажиров, для которых установлены меры социальной поддержки в области транспортного обслуживания (отнесенных к региональному и федеральному регистрам) транспортом общего пользования.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцу была перечислена сумма компенсации: За 2010 год - 7 538 200 рублей; За 2011 год - 15 165 000 рублей; За 2012 год - 12 779 700 (по двум договорам), что подтверждается актами оказания услуг подписанных сторонами по каждому из названных договоров.

Вышеуказанные суммы, перечисленные по указанным договорам, должны быть учтены в части компенсации за перевозку льготных категорий граждан федеральный регистр.

Согласно данным Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл было реализовано следующее количество ЕСПБ: 2010 год - 5 237 шт., 2011 год - 5 113 шт., 2012 год - 4 371 шт.

Перечисление указанных сумм так же подтверждается актами оказания услуг подписанных сторонами по каждому из названных договоров.

Для определения публичного правового образования, с которого необходимо производить взыскания должны учитываться сведения федерального и регионального регистров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/10, от 30.10.2012 N 7573/12).

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.09.2004 N 143 органом, осуществляющим ведение федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, является Пенсионный Фонд Российской Федерации. В федеральном регистре ведется персонифицированный учет лиц. Сведения из Пенсионного Фонда Российской Федерации о лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ изложенную в постановлении от 26.04.2011 N 17828/10, где суд указал: "Поскольку льготные категории граждан приобретают проездной билет за 160 рублей, предприятие не вправе от этой суммы исчислять выпадающие доходы".

Таким образом, убытки истцом не могут быть рассчитаны от суммы стоимости ЕСПБ уже оплаченной гражданином-льготником.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 12.09.2013 N ВАС-11941/13 по аналогичному делу, еще раз подтвердил Правовую позицию Президиума ВАС РФ о применении установленной методологии расчета расходов предприятия, указав в мотивировочной части определения следующее: "Расчет иска, основанный на разнице стоимостей между обычным месячным проездным билетом и льготным, с использование истцом произвольного метода расчета, то есть без учета положений нормативных актов Волгоградской области и методологии Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не отражает реальные расходы истца; истец в нарушение методологии не применил долю транспортной работы в общем объеме перевозок к количеству федеральных льготников и к разнице стоимостей обычного и льготного билетов, а применил ее только к сумме выручки от продажи ЕСПБ, что существенно повлияло на размер понесенных расходов, и позволило истцу их необоснованно завысить".

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что истцом не доказан факт допущенного нарушения, вина ответчика и наличие причинной следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 г. по делу N А40-187618/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Марий Эл "Козьмодемьянское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук