Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-4180/19 по делу N А67-9212/2018

город Томск

13 марта 2020 г.

Дело N А67-9212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-энерджи" (N 07АП-4180/2019(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2019 по делу N А67-9212/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барт" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Барт" (636780, Томская обл., г. Стрежевой, ул. Ермакова, 24, 3, оф. 1.2.3, ОГРН 1147022000157, ИНН 7022200084) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-энерджи" (119034, г. Москва, пер. Бутиковский, 12, стр. 1, ОГРН 1097746758163, ИНН 7709843116) о взыскании 614 263 руб. 56 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барт" (далее - истец, ООО "Барт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-энерджи" (далее - ответчик, ООО "Альянс-энерджи") о взыскании 614 263 руб. 56 коп., из которых, задолженность - 568 645 руб. 16 коп., пени в размере 45 618 руб. 40 коп., а также о взыскании пени на день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, а именно, в части основного долга за декабрь 2015, июнь - декабрь 2016 года, январь - апрель 2017 года в размере 568 645 руб. 16 коп., неустойки в размере 43 566 руб. 31 руб., а также неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга, взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1949 руб. 56 коп. в пользу истца и в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13285 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что действия по подготовке пакета документов и подписанию искового заявления не являются юридическими услугами; подготовка заявления об изменении исковых требований, с подготовкой расчета неустойки не требуют специальных юридических познаний; для квалифицированного специалиста данная категория споров не представляет сложности; заявленные судебные расходы являются чрезмерными, так как представитель истца ни водном судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимал, при этом обращает внимание на нарушение истцом норм процессуального права, так как заявление о взыскании судебных расходов направлено истцу без приложений.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., исходя из принципа соразмерности оплаты проделанной работе и цены за услуги, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату в сумме 50 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг N 186/18 от 10.08.2018, квитанцией от 10.08.2018 на сумму 50000 руб. (т. 3 л. д. 24, 26).

По договору оказания юридических услуг N 186/18 от 10.08.2018, заключенному между ИП Токаревой Л.М. и ООО "Барт" исполнитель обязался оказать юридическую услугу составления судебных документов, загрузки на сайт арбитражного суда, контроль ведения дела по иску о взыскании задолженности с ООО "Альянс-Энерджи". Стоимость работ - 50 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 50 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание фактический объем оказанных услуг по формированию позиции, составление отзыва, возражений на исковое заявление, определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных ответчиком расходов в сумме 15 000 руб. (подготовлен пакет документов и подписано исковое заявление, представлено уточнение требований, поданы уточнения исковых требований с пояснениями, подготовлены пояснения на исковое заявление).

Указанные расходы соответствуют объему проделанной представителем истца работы, являются разумными и основаны на ценах, применяемых при сравнимых обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции чрезмерности в данных расходах не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что не требуется специальных познаний для подписания искового заявления и составления расчета неустойки (в целях изменения исковых требований), как основание для еще большего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции, снижая сумму расходов с 50 000 руб. до 15 000 руб., фактически учел, сколько времени затратит квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов и исполнение обязанностей по контролю за движением дела. Суд апелляционной инстанции считает, что стороны вправе возложить на специалиста такие обязанности.

То обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, в данном случае значения не имеет, поскольку стороны фактически согласовали в договоре то, что представитель готовит процессуальные документы, обеспечивает их загрузку на сайт арбитражного суда и отслеживает движение дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по вопросу о взыскании судебных расходов и их разумных размерах.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2019 по делу N А67-9212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Т.Е. Стасюк