Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-1186/20 по делу N А02-819/2019

город Томск

13 марта 2020 г.

Дело N А02-819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улалудорпроект" (N 07АП-1186/20) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.12.2019 по делу N А02-819/2019 (Судья Кириченко Е.Ф.) по иску Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 182, ОГРН 1020400736883, ИНН 0400000069) к обществу с ограниченной ответственностью "Улалудорпроект" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Г.И. Чорос-Гуркина, д. 39/12, оф. 301, ОГРН 1120411001776, ИНН 0411159943) о взыскании 499 215 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Функ М.Г., по доверенности N 62 от 11.06.2019

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее по тексту Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Улалудорпроект" (далее ООО "Улалудорпроект", ответчик) о взыскании 499 215 руб. неустойки.

Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Улалудорпроект" в пользу Учреждения было взыскано 499 215 руб. неустойки и 12 984 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Улалудорпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, сроки при расчете неустойки подлежат сокращению, задержки в исполнении контракта не зависели от воли или действий исполнителя, а произошли в результате действий органов власти; суд пришел к неверному выводу о том, что контрактом не предусмотрено выполнение, принятие и оплата работ по частям, следовательно, неверно рассчитана неустойка за нарушение срока передачи работ от общей суммы контракта, а не от стоимости невыполненной части работ; суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учреждение в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.12.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016 на основании протокола рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0177200000916001498 от 12.08.2016 между КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" (заказчик) и ООО "Улалудорпоект" (подрядчик) был заключен государственный контракт N ПИР-2016/1498 (далее контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на "Реконструкцию автомобильной дороги "Подъезд Талда - Тюнгур (Природный парк "Белуха") км 62 - км 67, согласно заданию (приложение N 1) и сдать результат работ. Заказчик принял на себя обязательства принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта N ПИР-2016/1498 от 01.09.2016 срок выполнения работ составляет 12 месяцев (366 дней) со дня заключения контракта. Дата окончания работ по настоящему контракта является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков передачи заказчику результата работ.

Цена контракта в соответствии с п. 3.1 договора, а также с учетом дополнительных соглашений N 1 от 21.09.2016 и N 2 от 17.11.2016 к нему составляет 1 150 000 руб. и включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта в том числе страхование, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Общий объем предоставляемых бюджетных инвестиций за счет средств республиканского бюджета Республики Алтай в 2017 году составляет 1 150 000 руб.

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.03.2019. Заказчиком работы оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту N ПИР-2016/1498 от 01.09.2016 были выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем имеются основания для применения неустойки, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ имеются, при этом, основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 контракта N ПИР-2016/1498 от 01.09.2016 при нарушении условий контакта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 7.6 контракта N ПИР-2016/1498 от 01.09.2016 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ по контракту подтвержден представленными в материалы дела документами, с учетом частичного исключения периодов начисления неустойки в связи с отсутствием вины ответчика, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы сроки при расчете неустойки подлежат сокращению, а задержки в исполнении контракта не зависели воли или действий исполнителя, произошли в результате действий органов власти, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу ст. 401 ГК РФ непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного срока их исполнения, природно-климатических и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части не могут быть основанием для отмены судебного акта, поскольку надлежащих доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что контрактом не предусмотрено выполнение, принятие и оплата работ по частям, следовательно, неверно рассчитана неустойка за нарушение срока передачи работ от общей суммы контракта, а не от стоимости невыполненной части работ подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и положений контракта.

Проверив произведенный расчет неустойки, предусмотренной контрактом, суд апелляционной инстанции находит ее итог арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предъявление истцом ко взысканию неустойки в меньшей сумме чем было возможно ее начислить исходя из условий договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку истец как кредитор в обязательстве вправе осуществлять свои гражданские права и обязанности своей волей и по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Стороны, согласно ст. 8-9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылка апеллянта на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность их возникновения.

Несогласие истца с отказом суда первой инстанции в уменьшении неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из обстоятельств дела а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, неустойка, начисленная истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.12.2019 по делу N А02-819/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.12.2019 по делу N А02-819/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина