Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-2298/20 по делу N А32-20258/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А32-20258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: директор Немировский Г.Г. паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-20258/2019

по иску государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ИНН 9204007681, ОГРН 1149204015058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геленджик-снаб"

(ИНН 2304034365, ОГРН 1022300776222)

при участии третьего лица: Федерального казначейства

(ИНН 7710568760, ОГРН 1047797019830)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геленджик-снаб" (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 8 968 312,67 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 144-146)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-20258/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на основании приказа Федерального казначейства от 04.06.2018 N 261н "О назначении обследования в рамках плановой выездной проверки в Государственном бюджетном учреждении "Дирекция капитального строительства" составлен отчет N СТИ М-2018/16. В ходе проверки установлено, что в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 20.04.2017 необоснованно указаны услуги по авторскому надзору за период с 02.03.2017 по 20.04.2017. При этом контракт на осуществление авторского надзора за созданием объекта капитального строительства N 04-17/АН заключен только 05.04.2017, таким образом, услуги по авторскому надзору за период с 02.03.2017 по 05.04.2017 фактически не оказывались.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы указал, что акт проверки от 25.09.2018 и отчет СТИ М-2018/16 были изучены судом в неполном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложениями и ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Геленджик-снаб" в судебном заседании возражал против приобщения поступивших от истца письменных дополнений.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Геленджик-снаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" (после переименования и изменения типа учреждения - государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства") и обществом с ограниченной ответственностью "Геленджик-снаб" заключен государственный контракт N 07-17/ЕП на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: "Государственный архив города Севастополь, проспект Генерала Острякова, 36-А II ПК".

В соответствии с п. 1.2 контракта состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией, в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к контракту).

Работы выполняются в соответствии с графиком производства и оплаты работ, согласно приложению N 2 к контракту.

Цена контракта является твердой и определяется па весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта цена контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2) составляет 162 100 250 рублей, включая налог на добавленную стоимость (18%) - 24 727 156 рублей 78 копеек.

Цена Контракта включает: сметную стоимость выполняемых работ в текущих ценах с учетом всех расходов, определяемых в соответствии с "Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)" Госстроя России, в том числе: затрат на уплату налога на добавленную стоимость и другие обязательные платежи, компенсацию издержек и вознаграждения Подрядчика, то есть является конечной (п. 2.4 Контракта).

Согласно п. 3.1 контракта определено, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2), так:

- начало работ - с даты подписания контракта;

- окончание работ - 20.12.2017.

Согласно п. 3.3 контракта объем работ по контракту должен быть выполнен в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.5.4 контракта расчет за выполненные работы осуществляется поэтапно, в соответствии с графиком производства и оплаты работ (приложение N 2), до предела, не превышающего 95% от цены контракта. Каждый этап выполнения работ принимается заказчиком и оплачивается в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС).

Окончательный расчет по настоящему контракту производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счета за выполненные работы при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и итогового акта сверки взаиморасчетов по настоящему контракту между сторонами, который подрядчик обязан направить государственному заказчику в течение 3 календарных дней с даты его получения.

Сторонами подписаны без замечаний акты приема - передачи выполненных работ по формам КС-2, КС-3, заказчиком выполненные работы оплачены.

17.01.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

На основании приказа Федерального казначейства от 25.07.2018 N 247п "О назначении плановой выездной проверки в Государственном бюджетном учреждении "Дирекция капитального строительства" города Севастополя в соответствии с пунктом 51 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год, Федеральным казначейством проведена плановая выездная проверка, по итогам которой составлены акт плановой выездной проверки от 25.09.2018, отчет СТИ М-2018/16.

По результатам проверки установлено, что обществом представлены учреждению акты выполненных работ по форме КС-2 с недостоверными сведениями (с завышенными показателями стоимости и объемов работ) общей суммой 9 000 089,41 руб. с НДС, в том числе:

1) в результате проведенного анализа откорректированных локальных сметных расчетов, выявлены нарушения общих требований МДС 81-35.2004 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ", утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1. Завышение стоимости строительно-монтажных работ в результате некорректного применения сметных норм и расценок при определении сметной стоимости объекта составляет 2 491 275,56 руб. с учетом НДС, в том числе завышение стоимости строительно-монтажных работ - 2 446 276,24 руб. с учетом НДС, завышение стоимости пусконаладочных работ - 44 999,32 руб. с учетом НДС;

2) в ходе обследования выявлено "задвоение" расходов на транспортировку, складирование сборку и установку оборудования, поставляемого по цене поставщика, в Актах о приемке выполненных работ в сумме на 1 593 409,09 руб. с НДС, так как затраты на транспортировку уже учтены в цене оборудования, а отдельное оборудование не требует сборки;

3) в процессе контрольных обмеров выявлено завышение объемов выполненных работ, принятых по форме КС-2, по следующим позициям:

- площадь кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м фактически меньше представленной в акте КС-2 N 2 от 19.05.2017 на 81,46 кв. м;

- фактическое количество зафиксированных на объекте исследования модулей пожаротушения МПГ 60-60-24-Л меньше количества, принятого в акте по Форме КС-2 N 19 от 21.07.2017, на 3 шт.;

- площадь устройства гидроизоляции кровли из направляемых рулонных материалов для зданий шириной от 12 до 24 м в один слой меньше отображенной в акте по форме КС-2 N 20 от 18.08.2017 г на 172,933 м2;

- фактически не выполнены работы по озеленению, принятые в акте КС-2 N 50 от 05.12.2017 г, а именно: разбивка участка, подготовка почвы под посев газона, посев газона.

Пересчет итогов произведен без учета коэффициента на временные здания и сооружения - 1,44%. Завышение стоимости реконструкции, связанное с оплатой невыполненного объема работ по результатам контрольных обмеров, составляет 412 161,57 руб. с НДС;

4) завышение стоимости работ, связанное с необоснованным отражением в Актах выполненных работ по форме КС-2 стоимости титульных временных зданий и сооружений, в сумме 744 964,49 руб. с НДС;

5) завышение стоимости неиспользуемого инвентаря (рамки) на сумму 3 614 050,84 руб.;

6) Обществом представлена исполнительная документация на работы по демонтажу металлической пожарной лестницы без учета возвратных сумм от реализации демонтируемого при реконструкции объекта пожарной лестницы (металлолома) на сумму 144 227,86 руб. без НДС.

Обществом представлены Учреждению акты выполненных работ по форме КС-2 с недостоверными сведениями, а именно с завышенными показателями стоимости и объемов работ, на общую сумму 9 000 089,41 руб.

Истец также указывает, что в ходе проверки установлено, что в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 20.04.2017 необоснованно указаны услуги по авторскому надзору за период с 02.03.2017 по 20.04.2017, в то время как Контракт на осуществление авторского надзора за созданием объекта капитального строительства N 04-17/АН заключен только 05.04.2017, в связи с чем, по мнению истца, услуги по авторскому надзору за период с 02.03.2017 по 20.04.2017 фактически не оказывались. В результате заказчиком по акту КС-2 N 1 от 20.04.2017 оплачены фактически неоказанные услуги по авторскому надзору на сумму 8590,34 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления Государственным бюджетным учреждением "Дирекция капитального строительства" в адрес ООО "Геленджик-снаб" претензии от 06.02.2019 N 813 о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 9 000 089,41 руб. (отправление с почтовым идентификатором 29905329108251, получено адресатом 13.02.2019).

Указанная претензия удовлетворена ООО "Геленджик-снаб" частично, обществом платежным поручением от 20.02.2019 N 176 произведен возврат денежных средств в сумме 40 367,08 руб.

Посчитав, что ООО "Геленджик-снаб" должно уплатить ГБУ "Дирекция капитального строительства" денежные средства в размере 8 959 722,33 рублей, излишне уплаченные учреждением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из п. 2.3 - 2.4 Контракта, цена контракта составляет 162 200 250 рублей и включает в себя:

- сметную стоимость выполняемых работ в текущих ценах с учетом всех расходов, определяемых в соответствии с "Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ" (МДС 81-35.2004);

- компенсацию издержек;

- вознаграждение подрядчика, и является конечной.

В связи с увеличением объема работ между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.12.2017 к государственному контракту, в соответствии с которым цена контракта увеличена и составила 166 591 702,62 рубля.

Таким образом, указанным соглашением цена контракта была увеличена на 4 391 452,62 рубля, то есть менее чем на 10%.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении положений Закона N 44-ФЗ при заключении дополнительного соглашения от 20.12.2017, в материалы дела не представлено.

Локальные сметные расчеты N 02-01-16 "Технологическое оборудование", являются неотъемлемой частью сводного сметного расчета к дополнительному соглашению N 2 от 20 декабря 2017.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 8.5 государственного контракта подписанные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждают факт их надлежащего и качественного выполнения подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования, а также факта подписания указанных актов в течение выполнения работ по окончанию каждого из этапов без замечаний обеими сторонами.

Судом установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, и согласованной сторонами проектно-сметной документацией выполнены обществом и приняты учреждением без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждается актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы определяется путем составления сметы.

Сметные нормативы - это обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, они служат основой для определения сметной стоимости строительства Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует принимать во внимание, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что измененная сметная документация получила положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости N 91-1-0196-17 от 20.12.2017 (выдано ГАУ "Государственная экспертиза г. Севастополя").

Сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации по объекту, соответствуют сметным объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (Раздел 3 п. 3.4 Заключения N 91-1-0196-17 от 20.12.2017).

Таким образом, все сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации по объекту, соответствуют сметным объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям.

Все локальные сметные расчеты были откорректированы по требованию Государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя", с переносом основных разделов сметных расчетов, приложенных к сводному сметному расчету, без внесения в них каких либо изменений. Все расчеты по дополнительным работам, были внесены дополнительными разделами в основные сметы, для формирования общей цены контракта.

Локальные сметные расчеты N 02-01-16. Технологическое оборудование и N 02-01-11 Электроосвещение, электроснабжение являются неотъемлемой частью Сводного сметного расчета к Дополнительному соглашению N 2 от 20 декабря 2017 года.

По поводу завышения стоимости на сумму 412 161,57 рублей ответчик в ответе на претензию истца указывал, что в ведомости пересчета по результатам контрольного обмера допущены неточности, а именно в колонке N пп по КС2 п. 56, 98, 182 соответствуют Модулю пожаротушения МПГ60-32-34-у, а п. 2, 140, 192, 204 не учтены.

Согласно Листа 13 Проекта -6-16/ПИР-399-АПТ.С минимальный запас на складе составляет:

- Модуль пожаротушения МПГ 60-60-24-Л - 2 шт.;

- Модуль пожаротушения МПГ 60-32-24-У - 1 шт.;

Данные соответствуют проекту, фактической расстановке и закупочным документам. Согласно проекту 06-16/ПИР-399 Лист 30.61.62 работы по наплавляемой кровле должны выполняться в 2 слоя. В сметном расчете, прилагаемому к проекту, расценка учитывает один слой, но с большим объемом. Работы выполнены фактически согласно проекту в полном объеме, что соответствует объему в смете.

В соответствии с главой 3 Контракта между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства приемочной комиссией от 20.12.2017. Согласно п. 5 - 6 данного Акта исходные данные для проектирования выданы ГКУ "Капитальное строительство" г. Севастополь, этим же учреждением утверждена проектно-сметная документация на реконструкцию объекта капитального строительства.

По результатам приемки, приемочная комиссия пришла к выводу о том, что объект капитального строительства: "Государственный архив города Севастополь, проспект Генерала Острякова, 36-А IIПК" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

П. 9 данного Акта зафиксирован факт установки предусмотренного проектом оборудования в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования.

Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя выдано заключение от 28.12.2017, которым подтверждено соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Кроме того, как государственный контракт N 07-17/ЕП от 02.03.2017, так и дополнительное соглашение к нему от 20.02.2017 в части прилагаемой к ним проектно-сметной документации прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, что подтверждается Заключениями государственной экспертизы N 92-1-5-0069 от 09.12.2016 и N 91-1-0196-2017 от 20.12.2017.

При этом в каждом из перечисленных документов: акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2017, акте N 1 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2017, соглашении о расторжении государственного контракта от 17.03.2018 указана итоговая стоимость объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Соглашение о расторжении заключено сторонами в результате проведения взаиморасчетов на основании подписанного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.12.2017.

Истцом акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией oт 20.12.2017, заключение о соответствии реконструированного объекта капитальною строительства требованиям технических регламентов, проектной документации от 28.12.2017 не оспорены.

Экспертиза проектно-сметной документации, доказывающая недостоверное определение сметной стоимости, истцом не проводилась, ходатайств о проведении экспертизы в судебном порядке не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В данном случае доводы истца, как следует из искового заявления, основываются на Акте плановой выездной проверки в Государственном бюджетном учреждении "Дирекция капитального строительства" города Севастополя от 25.09.2018 и Отчете СТИ М-2018/16.

Кроме того, подрядчик подписал государственный контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта приемки их результатов, в связи с чем, акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.

Принимая выполненные работы и подписывая акты сдачи-приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), Заказчик согласился с указанной в актах ценой выполненных работ, тем самым признав применение спорных расценок обоснованным.

Вместе с тем, по результатам изучения представленных истцом в материалы дела Акта проверки от 25.09.2018, отчета СТИМ-2018/16, суд пришел к выводу, что указанные документы не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку составлены в одностороннем порядке без привлечения к участию в проверке представителей подрядной организации, представляют собой результат выборочного изучения членами комиссии проектной, проектно-сметной, сметной, объектных и локальных сметных расчетов, исполнительной и иной документации по объектам, проведения контрольных обмеров, спустя более полугода после завершения работ ответчиком, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами объективно и всесторонне проведенного изучения произведенных работ по реконструкции объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой работ, выполненных в соответствии с условиями контракта и принятых Заказчиком, исковые требования о взыскании с ООО "Геленджик-снаб" неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-20258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик