Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 21АП-2077/19 по делу N А83-7898/2018

12 марта 2020 г.

Дело N А83-7898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 по делу N А83-7898/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Миженской Юлии Петровны о включении денежных требований в реестр требований кредиторов в деле

по заявлению ОАО "Первая правильная арбитражная компания"

о признании гражданки Соколовой Анастасии Сергеевны несостоятельной (банкротом),

установил:

ОАО "Первая правильная арбитражная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании гражданина Соколовой Анастасии Сергеевны (адрес регистрации: Республика Крым, г. Алупка, г. Ялта, ул. Говыриных 6, кв. 9) несостоятельным (банкротом). Определением от 11.07.2018 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2018) заявление ОАО "Первая правильная арбитражная компания" о признании гражданина Соколовой Анастасии Сергеевны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, во введении процедуры реализации имущества отказано, в отношении Соколовой А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых Диана Евгеньевна (ИНН 503017201314; адрес для корреспонденции: 127006, г. Москва, до востребования; член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710; 125363, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2019) Соколова Анастасия Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Фоминых Диана Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 срок процедуры реализации имущества в отношении гражданина Соколовой Анастасии Сергеевны продлен на шесть месяцев.

Ранее, 22.03.2019 от Миженской Ю.П. в адрес суда поступило заявление о включении денежных требований в размере 508 500,00 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Соколовой Анастасии Сергеевны.

Определением от 18.12.2019 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Миженской Ю.П. в размере 508 500,00 руб. Принимая такое решение, суд руководствовался тем, что имеется вступившее в законную силу, но не исполненное решение суда.

Не согласившись с указанным определением, Соколова Анастасия Сергеевна подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на расхождение подписей Миженской Ю.П. на представленных в суд документах и доверенности, выданной на имя Тетневой О.В., а также на то, что Тетнева О.В., подавшая заявление от имени Миженской Ю.П., также представляет интересы финансового управляющего должника, что, по мнению Соколовой А.С., недопустимо в силу ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Определением от 20.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2020.

От Миженской Ю.П. через онлайн систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу (подан Тетневой О.В.), в котором она просила оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также путем размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п.6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 100 Закона N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАСРФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

Заявление Миженской Ю.П. о включение в реестр требований кредиторов должника 508 500,00 руб. основано на вступившем в законную силу решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.08.2017 по делу N 2-2282/2017, оставленном без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 08.02.2018. Согласно данному решению расторгнут договор подряда N210316/4 от 21.03.2016, заключенный между Миженской Ю.П. и Соколовой А.С., взыскано с Соколовой А.С. в пользу Миженской Ю.П. 500 000,00 руб. денежных средств, уплаченных по договору подряда, а также 8 500,00 руб. государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.08.2017 по делу N 2-2282/2017 не представлено.

В связи с изложенным требование Миженской Ю.П. в размере 508 500,00 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в порядке очередности, при этом в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, требования Миженской Ю.П. правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника Соколовой А.С.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что заявление Миженской Ю.П. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно было изначально подано Тетневой О.В. через онлайн систему подачи документов "Мой Арбитр" без подтверждения полномочий Тетневой О.В. на совершение действий от имени Миженской Ю.П., а предоставленный в последующем посредством почтовой отправки оригинал заявления имел подпись Миженской Ю.П., отличную от ее подписи в заявлении, поданном через онлайн систему подачи документов "Мой Арбитр".

Действительно, первоначально посредством онлайн систему подачи документов "Мой Арбитр" в электронном виде было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требования Миженской Юлии Петровны, однако подано оно было Тетневой О.В.

Вместе с тем по требованию суда первой инстанции полномочия Тетневой Оксаны Вадимовны на представление интересов Миженской Юлии Петровныны в рамках дела о банкротстве N А 83-7898/2018 были подтверждены представленной в электронном виде копией нотариально удостоверенной доверенности от 03 сентября 2019 на бланке 50 АБ 2127055, удостоверенной нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Терехиной И.А.

Одновременно в Арбитражный суд Республики Крым 11.11.2019 по почте поступило ходатайство от имени Миженской Ю.П. о приобщении оригинала заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма направлена на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N ВАС-17280/11, от 14.03.2012 N ВАС -1887/12 изложена правовая позиция о том, что в практике применение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца (заявителя) на обращение с иском (заявлением). Если подача иска (заявления) была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несмотря на то, что подписи Миженской Ю.П. на первоначально поступившем через онлайн систему подачи документов "Мой Арбитр" заявлении, на заявлении, поступившем посредством почтовой связи, и в копии нотариально удостоверенной доверенности от 03 сентября 2019 на бланке 50 АБ 2127055 имеют графические отличия в начертании, от лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, каких-либо ходатайств относительно фальсификации данных документов и исключения их из числа доказательств не проступало.

При таких обстоятельствах имеет место последующее одобрение заявителем действий Тетневой О.В. по подаче через онлайн систему подачи документов "Мой Арбитр" заявления Миженской Ю.П., поддержание Миженской Ю.П. заявленных требований, а также подтверждение полномочий Тетневой О.В. действовать от имени и в интересах Миженской Ю.П. в рамках настоящего дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах заявление Миженской Ю.П. было правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что Тетневая О.В. через онлайн систему подачи документов "Мой Арбитр" подавала заявления не только от имени Миженской Ю.П., но и от имени финансового управляющего должника, что, по мнению Соколовой А.С., недопустимо в силу ч.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, отклоняется коллегией судей, поскольку данная норма предъявляет требования к кандидатурам временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих и не влияет на возможность или невозможность рассмотрения судом заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме того апеллянтом не приведено никаких доводов и не представлено никаких доказательств относительно заинтересованности финансового управляющего имуществом должника Фоминых Дианы Евгеньевны по отношению к Миженской Ю.П.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не содержат доводов, позволяющих прийти к выводу о незаконности определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019.

Нарушения прав и законных интересов апеллянта определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333. 21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о включении в требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, Соколовой Анастасии Сергеевне из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная ей по чеку ПАО Сбербанк России (Сбербанк Онлайн) N 101355 от 27.12.2019 государственная пошлина в размере 150,00 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года по делу N А83-7898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Соколовой Анастасии Сергеевне из федерального бюджета 150,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк России (Сбербанк Онлайн) N 101355 от 27.12.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова