Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 18АП-1403/20 по делу N А07-20085/2019

г. Челябинск

12 марта 2020 г.

Дело N А07-20085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-20085/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Североуральский завод Железобетонных конструкций" (далее - заявитель, ООО "Североуральский завод ЖБК") 19.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором в порядке статей 3, 6, 7, 11, 39 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит:

- ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис" (далее - должник, ООО "РосСтройСервис", ОГРН 1060267007855, ИНН 0267012060) процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего Шаранова Александра Николаевича из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих";

- включить требование ООО "Североуральский завод Железобетонных конструкций" в размере 3 300 878 руб. 78 коп., в том числе основной долг - 3 200 200 руб., проценты за период с 15.09.2018 по 01.11.2018 - 31 519 руб. 78 коп., расходы по государственной пошлине - 39 159 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя - 30 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.07.2019 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "РосСтройСервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаранов Александр Николаевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", требование ООО "Североуральский завод Железобетонных конструкций" в размере 3 300 878 руб. 78 коп., в том числе основной долг - 3 200 200 руб., проценты за период с 15.09.2018 по 01.11.2018 - 31 519 руб. 78 коп., расходы по государственной пошлине - 39 159 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя - 30 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 2, л.д. 36-42).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РосСтройСервис" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приостановить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что задолженность перед кредитором возникла на основании договора N 43-18\РСС от 10.07.2018 на поставку бетона, по условиям которого поставщик (заявитель) принял обязательства поставлять бетон марки М-400 по согласованному между сторонами качеству. Бетон приобретался должником в целях выполнения подрядных работ по договору N 116973 от 10.05.2018, заключенному между ООО "РосСтройСервис" (подрядчик) и ОАО "Святогор" (заказчик). Должником выполнены подрядные работы на сумму 29 323 523 руб. 98 коп., однако, заказчик отказался принимать выполненные работы и производить их оплату со ссылкой на низкое качество использованного бетона, в связи с чем, обществом "РосСтройСервис" подано исковое заявление о взыскании задолженности с ОАО "Святогор" (дело N А60-72960/2018). В рамках рассмотрения данного искового заявления проводилась судебная экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что качество и технические характеристики примененных материалов (бетонная смесь, армирующая сетка) не соответствуют утвержденным строительным нормам и правилам, договору и проектной документации. Со стороны должника подано исковое заявление к ООО "Североуральский завод ЖБК" о взыскании 500 000 рублей, уплаченных за поставленный бетон, и признании обязательств прекращенными (дело N А60-50328/2019). Кроме того, должником подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу N А60-62442/2018. По мнению должника, результаты рассмотрения указанных дел влияют на обоснованность требований кредитора о признании должника банкротом, в связи с чем, производство по делу о банкротстве должно быть приостановлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От общества с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (вх.N 10727 от 10.03.2020).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела, ООО "РосСтройСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1060267007855, адрес (место нахождения): 453838, Республика Башкортостан, город Сибай, ул. Белова, дом 5, корпус 2, офис 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) учредителями общества являются Бикметов Салават Зуфарович, Тимиршина Наталья Александровна. Основным видом деятельности должника является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (том 1, л.д. 22-33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу N А60-62442/2018 с общества с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Североуральский завод Железобетонных конструкций" взыскана задолженность за поставку товара по договору N 43-18/РСС от 10.06.2018 в размере 3 200 200 руб. основного долга, 31 519 руб. 78 коп. процентов за период с 15.09.2018 по 01.11.2018, 39 159 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 1, л.д. 111-129).

Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность на сумму, превышающую триста тысяч рублей, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РосСтройСервис" банкротом и включении требований ООО "Североуральский завод Железобетонных конструкций" в размере 3 300 878 руб. 78 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается решением суда, суд первой инстанции признал требование кредитора в общей сумме 3 300 878,78 руб., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку наличие задолженности ООО "РосСтройСервис" перед заявителем установлено вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление ООО "Североуральский завод Железобетонных конструкций" о признании общества "РосСтройСервис" банкротом обоснованным, включил эту задолженность в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными.

Доводов относительно очередности установления требования кредитора и необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве с учетом представленных саморегулируемой организацией документов материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, существенно превышает сумму 300 000 рублей.

Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на наличие судебных споров относительно качества поставленной кредитором продукции, признании обязательств по договору поставки N 43-18/РСС от 10.06.2018 погашенными. Вместе с тем, данные доводы при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не могут быть приняты во внимание, так как проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, сумма этого обязательства, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, результаты рассмотрения указанных должником исковых требований в силу статьи 16 Закона о банкротстве не оказывают влияние на рассмотрение заявления кредитора о признании ООО "РосСтройСервис" банкротом, а могут лишь изменить размер установленной задолженности.

Судебная коллегия отказывает в ходатайстве о приостановлении производства по делу ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае ссылки должника на наличие судебных споров о признании требований о взыскании задолженности по договору поставки бетона погашенными не имеют правового значения для рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу о признании банкротом, ввиду того, что размер задолженности подтвержден судебным актом, доказательств отмены которого не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-20085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова