Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-13049/21 по делу N А07-20085/2019

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А07-20085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис" Шаранова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N А07-20085/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис" (далее - ООО "РосСтройСервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаранов Александр Николаевич.

Сообщение об открытии процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020.

На рассмотрение суда поступило заявление Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - администрация) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "РосСтройСервис" требований в размере 2 962 336,30 руб., из которых 2 449 138 руб. - убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 333 886 руб. - неосновательного обогащения в связи с завышением фактического объема выполненных работ; 159 312,30 руб. - штраф в соответствии с условиями муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 требования администрации признаны подлежащими рассмотрению в следующей процедуре.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 ООО "РосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаранов Александр Николаевич.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

В материалы дела 07.12.2020 от заявителя поступило заявление о назначении судебного заседания по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 назначено судебное заседание.

Определение от 17.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) заявление администрации удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 2 942 336,30 руб., из которых: 2 449 138 руб. - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, 333 886 руб. - неосновательное обогащение в связи с завышением фактического объема выполненных работ; 159 312,30 руб. - штраф в соответствии с условиями муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РосСтройСервис" Шаранов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указано следующее. Основанием для обращения в суд стало возникновение на стороне должника убытков в виде, выявленных спустя два года недостатков в выполненных работах. По мнению управляющего, судом не учтено положение статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Со стороны заказчика объем выполненных работ был принят без замечаний, доказательств того, что выявленные недостатки в 2020 году существовали на момент приемки в 2018 году, не представлены. По мнению апеллянта, администрация не представила ни одного доказательства понесенных убытков (не привлекало третье лицо для устранения недостатков, не закупало каких-либо дополнительных материалов для исправления недостатков, не требовала уменьшения договорной цены).

Определением от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 21.09.2021.

От Бикметова С.З. (учредитель должника) поступило ходатайство об отложении или приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований, предусмотренных статьями 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) для отложения либо приостановления производства по жалобе, учитывая, что доводы жалобы изложены подробно, иными лицами, судебный акт не обжаловался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом N 213 от 24.09.2018 ООО "Росстройсервис" для нужд Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан выполняло строительно-монтажные работы на объекте "Ремонт моста через р. Сакмара по ул. Н.Абсалямова в с. Темясово Баймакского района РБ" согласно утвержденной сметной документации.

Актом КС-2 от 15.10.2018 ООО "Росстройсервис" сданы, а администрацией приняты работы в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом. Обязательства по оплате работ администрацией исполнены, что подтверждается платежными поручениями N 12332 и N 12348 от 08.11.2018 на сумму 47 793,7 рублей и 3 138 452,3 рублей соответственно, всего 3 186 246 рублей.

Работы по дополнительному соглашению к контракту от 26.10.2018 подрядчиком не выполнялись, соответственно, оплачены не были.

В связи с невозможностью использования моста по назначению в адрес ООО "Росстройсервис" письмом N 998 от 21.05.2020 администрацией направлено уведомление о проведении 05.06.2020 экспертизы выявленных в течение гарантийного срока дефектов результатов выполненных работ, об определении объема оплаченных, но фактически не выполненных работ. Проведение экспертизы было предложено поручить эксперту ИП Еремееву А.В.

В соответствии с уведомлением о вручении, указанное письмо ООО "Росстройсервис" получено 28.05.2020.

05.06.2020 в 10.00 часов в отсутствие не явившегося представителя ООО "Росстройсервис" экспертом было произведено обследование моста.

В соответствии с экспертным заключением от 19.06.2020 N 840/2005/2020, выявлены многочисленные дефекты, установлен объем невыполненных работ. В частности, не установлены дорожные знаки, не произведены работы с использованием щебня на сумму 333 886 рублей, не качественно выполнены работы по металлическими и деревянным конструкциям моста, в ходе эксплуатации возникли повреждения автомобильной дороги.

Письмом N 41 от 14.01.2020 в адрес ООО "Росстройсервие" администрацией с учетом замечаний, содержащихся в акте о выявленных недостатках результатов выполненных работ от 11.12,2019, направлено требование поэтапно, не позднее 15.05.2020 выполнить крепление в целях усиления основания моста с добавлением утерянных в процессе эксплуатации листов металла, прикрепляемых к шкафным стенам моста, устранить обвалы грунта в основаниях отбойников моста, укрепить крепление отбойников крыльев моста, для устранения деформации настила моста заменить металлические листы на предусмотренные сметной документацией и укрепить, восстановить поверхность дорожного полотна автомобильной дороги до нормативного состояния, выплатить штраф в размере 159 312,3 рублей за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

В установленные сроки требования администрации исполнены не были.

11.08.2020 администрация обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий просил производство по рассмотрению заявления администрации о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Росстройсервис" прекратить, а заявленные требования признать не подлежащими рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве, т.к. задолженность образовалась после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, требования относятся к текущим.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, заявитель полагает, что юридически значимым обстоятельством является не дата фиксации выявленных по контракту недостатков, а дата возникновения обязательств, на которых основаны требования администрации.

Суд первой инстанции посчитал, что обязательства возникли по муниципальному контракту N 213 от 24.09.2018, дата сдачи работ - акт КС-2 от 15.10.2018, вытекающих из основного обязательства, т.е. до возбуждения дела о банкротстве, не относятся к текущим платежам. Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что последние подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, установлена статьей 65 АПК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков. Соответственно заказчик может предъявить требования на полное возмещение убытков, обнаруженных в период гарантийного срока, при наличии отступлений подрядчиком от условий договора подряда или иных недостатков результат, если они не устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Исходя из положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижений объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 между ООО "Росстройсервис" и администрацией заключен муниципальный контракт N 213 на объекте "Ремонт моста через р. Сакмара по ул. Н.Абсалямова в с. Темясово Баймакского района РБ", согласно утвержденной сметной документации.

Порядок приема и оплаты выполненных работ определен разделом 4.

В соответствии с п.6.1.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметной документацией, ГОСТами, СНиПами и СТ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических средств.

Гарантия качества по выполненным работам определен разделом 12.

Пункт 12.1 гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом.

Пункт 12.2 подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта, технико-экономическим показателям, указанным в сметной документации, а также возможность эксплуатации конструктивных элементов объекта на протяжении гарантийных сроков, указанных в пункте 12.3 контракта.

В соответствии с пунктом 12.3 установлен гарантийный срок эксплуатации объекта, входящих в него инженерных систем: на основание дорожной одежды - 6 лет, на верхний слой покрытия - 4 года. При этом, началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания форм N KC-2 и КС-3 последнего этапа работ.

Если в период действия гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации, либо существенно снижающие возможность нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для фиксации обнаружения дефектов, определения видов дефектов, установления порядка и сроков их устранения составляется двусторонний акт, подписываемы надлежащими уполномоченными представителями подрядчика и муниципального заказчика. Для составления и подписания указанного акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения муниципальное заказчика (пункт 12.4).

При возникновении между сторонами спора по поводу дефектов выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора путем двусторонних переговоров, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (пункт 12.5).

В случае, если работы по устранению дефектов не выполняются установленные сроки, муниципальный заказчик вправе привлечь к выполнению этих работ других лиц, с последующим взысканием с подрядчика расходов по оплате указанных работ (пункт 12.6).

При обнаружении дефектов в период действия гарантийного срока эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период времени, затраченного на устранение дефектов.

Заявленные кредитором требования обусловлены ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 213 от 24.09.2018 по качеству выполненных работ, выявленных на объекте "Ремонт моста через р. Сакмара по ул. Н.Абсалямова в с. Темясово Баймакского района РБ", в адрес ООО "Росстройсервис" было направлено письмо N 2405 от 28.11.2019 для явки на выезд объекта для составления акта сверки выполненных работ по соответствию требованиям к качеству (д.д. 21), письмо вручено 04.12.2019 (л.д. 22-23).

Письмом от 14.01.2020 N 41 ООО "Росстройсервис" сообщалось, что в адрес общества дважды направлялись (12.11.2019, 28.11.2019) уведомления о необходимости направления представителя для совместного осмотра объекта в целях установления недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

11.12.2019 в отсутствие не явившихся представителей ООО "Росстройсервис" составлен акт (л.д. 27), установлены следующие недоставки выполненных работ: из-за некачественного крепления листового металла к шкафным стенам моста произошло отслоение прикрепленных листов; в результате некачественного крепления отбойников крыльев произошло обваливание откосов полотна подходов; в результате некачественного крепления металл настила моста покороблен и отслоился от деревянного настила моста; в результат годовой эксплуатации в дорожном полотне асфальтобетонного покрытия образовались ямы и выбоины длиной более 15 см и глубиной 5 см, образовались трещины, наблюдается разрушения асфальтового покрытия на стыке автомобильной дороги и настилом моста.

В связи с чем, требуется устранить строительные недостатки, указаны сроки устранения недостатков, а также необходимо выплатить штраф в размере 159 312,03 руб. (пункт контракта 15.3.2) (л.д. 24-26). Указанное письмо получено 20.01.2020 (л.д. 29).

В связи с невозможностью использования моста по назначению в адрес ООО "Росстройсервис" письмом N 998 от 21.05.2020 администрацией направлено уведомление о проведении 05.06.2020 экспертизы выявленных в течение гарантийного срока дефектов результатов выполненных работ, об определении объема оплаченных, но фактических не выполненных работ. Проведение экспертизы было предложено поручить эксперту ИП Еремееву А.В. (л.д. 30). Указанное письмо получено 28.05.2020 ( л.д. 32).

05.06.2020 в 10.00 часов в отсутствие не явившегося представителя ООО "Росстройсервис" экспертом было произведено обследование моста. В соответствии с экспертным заключением от 19.06.2020 N 840/2005/2020 выявлены многочисленные дефекты, установлен объем невыполненных работ. В частности не установлены дорожные знаки, не произведены работы с использованием щебня на сумму 333 886 рублей. Не качественно выполнены работы по металлическими и деревянным конструкциям моста, в ходе эксплуатации возникли повреждения автомобильной дороги (л.д. 34-83).

08.07.2020 N 1360 в адрес ООО "Росстройсервис" направлено письмо, в котором указано, что в соответствии с экспертным заключением от 19.06.2020 N840/2005/2020 выявлены многочисленные дефекты, установлен объем невыполненных работ. В частности, не установлены дорожные знаки, не произведены работы с использованием щебня на сумму 333 886 рублей. Также по результатам экспертизы установлено, что отдельные виды работ, в частности, установка стальных сварных перил, устройство деревянных пролетных строений мостов, сборка стальных подмостей, металлоконструкции подмостей, конструкции перил, устройство асфальтобетонного покрытия, укрепление обочин щебнем сметной стоимостью 1 697 771 рублей выполнены некачественно. В соответствии с расчетом эксперта стоимость устранения недостатков составляет 2 449 138 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Росстройсервис" предложено в течение 5 рабочих дней со дня получения письма: перечислить в бюджет муниципального района Баймакский район РБ денежные средства в размере 333 886 рублей неосновательного обогащения и 2 449 138 рублей вследствие причинения убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ, всего 2 783 024 рублей; перечислить в бюджет муниципального района Баймакский район РБ 159 312,30 рублей в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 15.3.2 муниципального контракта (л.д. 84-88).

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего возмещения указанных расходов должником.

Доводы жалобы, что со стороны заказчика объем выполненных работ был принят без замечаний и доказательств того, что выявленные недостатки в 2020 году существовали на момент приемки в 2018 году, не представлены, а также, что заказчик обратился только спустя два года, не принимаются апелляционным судом.

Муниципальный заказчик (кредитор) неоднократно обращался к должнику с письмами об устранении недостатков, представил акт выявленных недостатков результат работ, договор оказания услуг с экспертным учреждением, заключение эксперта от 19.06.2020.

Кроме того, гарантийные обязательства должника возникли в соответствии с пунктами 12.1-12.6 муниципального контракта N 213 от 24.09.2018. В соответствии с п. 12.3 установлен гарантийный срок эксплуатации объекта - 4 года с даты подписания актов NKC-2 и КС-3.

Нарушения выявлены в пределах гарантийного срока, а подписание акта приемки не исключает возможности выявления недостатков в пределах гарантийного срока.

При этом, само общество не обеспечило участие представителя при обследовании по вызову в отсутствие каких-либо объективных препятствий к тому.

То обстоятельство, что администрацией не представлены доказательства самостоятельного устранения недостатков, правового значения не имеет, учитывая, что указанное не исключает самого наличия недостатков.

Доказательств, опровергающих наличие выявленных дефектов, стоимость, заявленную в качестве убытков и восстановительную, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15.3.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 159 312,30 рублей.

Ввиду чего заявленные кредитором требования обусловлены ненадлежащим исполнением должником гарантийных обязательств, предусмотренных главой 12 муниципального контракта N 213 от 24.09.2018.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены положения статей 720, 723 ГК РФ. В чем неверное применение названных норм судом первой инстанции апеллянтом не раскрыто.

Учитывая вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу N А07-20085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис" Шаранова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев