Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 18АП-1996/20 по делу N А07-25315/2019

г. Челябинск

13 марта 2020 г.

Дело N А07-25315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г. по делу N А07-25315/2019.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СЕВЕРНОЕ" - Исмагилов А.Б. (доверенность N 17 от 03.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СЕВЕРНОЕ" (далее - истец, ООО УК "СЕВЕРНОЕ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 122 323 руб. 46 коп. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) за период с 01.05.2017 по 31.04.2019, а также 17 958 руб. 44 коп. пени по состоянию на 31.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение Дворец культуры "Родина", Козлова Олеся Михайловна, Туймазинская городская и районная общественная организация Башкирской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов (далее - третьи лица, МАУ ДК "Родина", Козлова О.М.). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО УК "СЕВЕРНОЕ" взыскана задолженность в размере 122 323 руб. 46 коп., пени в размере 17 958 руб. 44 коп., 5 208 руб. 46 коп. расходы по уплате государственной пошлины. ООО УК "СЕВЕРНОЕ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 129 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает Администрация, надлежащим ответчиком по делу следует признать МАУ ДК "Родина", поскольку указанное учреждение является ссудополучателем муниципального недвижимого имущества по договору N 1 от 01.04.2015. Именно на ссудополучателя возлагается бремя содержания используемого им имущества.

Ответчик поясняет, что право на спорное нежилое помещение у городского поселения возникло в 2005 г., в последующем в связи с разделением помещения на офис 1 и офис 2 с 14.03.2018 и проведением инвентаризации произошло расхождение в площади. Таким образом, сведения в выписке из реестра муниципального имущества городского поселения, предоставленные истцу Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и г. Туймазы были актуальны до 14.03.2018.

В обоснование доводов жалобы ответчиком представлены копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.12.2019 на нежилые помещения, находящиеся в г. Туймазы, ул. Островского, д. 53: офис N 1 площадью 20,8 кв.м (кадастровый номер 02:65:011227:565) и офис N 2, площадью 138,8 кв.м. (кадастровый номер 02:65:011227:564); также представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 03.09.2015 на нежилое помещение площадью 156, 4 кв.м., кадастровый номер 02:65:011227:461, расположенное по указанному адресу

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В опровержение доводов подателя жалобы просил приобщить к материалам дела выписку из ЕГРН от 26.02.2020 на нежилое помещение, площадью 156, 4 кв.м., кадастровый номер 02:65:011227:461, находящееся в г. Туймазы, ул. Островского, д. 53.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, мнения истца, все представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, городское поселение город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в лице Администрации, являлось собственником нежилых помещений общей площадью 156,4 м2, расположенных по адресу: Республика Башкортостан г.Туймазы ул.Островского д.53, номера на поэтажном плане - 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, литера - KUS60/024231, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества N 3 от 21.01.2019, выпиской из реестра муниципального имущества городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 21.01.2019 (л.д. 29), в течение длительного времени не выполняло обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. На основании договора управления многоквартирным домом N 1 от 20.04.2017, протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 53 от 11.04.2017, управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "СЕВЕРНОЕ". По состоянию на 31.05.2019, задолженность Администрации в пользу ООО УК "СЕВЕРНОЕ" согласно выписке из лицевого счета N 789050 от 31.05.2019 и в соответствии с установленной платой составляет 122 323 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 386 от 10.06.2019 о погашении ответчиком задолженности в размере 122 323 руб. 46 коп. и платежные документы (л.д. 16). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Расчет суммы долга произведен в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность в размере 122 323 руб. 46 коп. за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по помещению, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского, д. 53, общей площадью 156,4 кв. м., кадастровый номер 02:65:011227:461 за период с 01.05.2017 по 31.04.2019, ООО УК "СЕВЕРНОЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в отсутствие между арендатором/ссудополучателем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора, предусматривающего оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса). В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы. Признав обоснованным представленный в материалы дела расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, произведенный исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений и установленных тарифов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 122 323 руб. 46 коп. Однако апелляционный суд считает, что верным является период задолженности не с 01.05.2017 по 31.04.2019, а с 01.05.2017 по 30.04.2019, поскольку в апреле 30 календарных дней. Доводы подателя жалобы о том, что оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оплата коммунальных ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества должна производиться лицом, которому спорное помещение в МКД предоставлено по договору безвозмездного пользования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 Администрация по договору N1 передала МАУ ДК "Родина" нежилое помещение: надземную встроенную часть на 1 этаже 5 этажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского, д. 53, площадью 156,4 кв.м.

Однако, договор н содержание общего имущества в данном многоквартирном доме между управляющей организацией и ООО УК "СЕВЕРНОЕ" и ссудополучателем МАУ ДК "Родина" не заключен. Договор N 1 не содержит обязанности МАУ ДК "Родина" нести обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (ссуды). Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования). Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (ссуды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе/ссудодателе) нежилого помещения. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015. Также податель жалобы указывает, что с 18.04.2018 произошло уменьшение площади спорного помещения с 156,4 кв.м. до 138,8 кв.м.; сведения об общей площади помещения 156,4 кв.м. актуальны лишь до 14.03.2018.

Судом установлено, что в настоящее время спорное нежилое помещение действительно разделено на нежилое помещение площадью 20,8 кв.м и 138,8 кв.м, при этом собственником обоих помещений также является городское поселение город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, а изменения в реестр внесены лишь 28.08.2019, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленная истцом. Изменение помещения и разделение его на два офиса произошло в результате проведенной перепланировки и сноса не несущих перегородок. Поскольку объект недвижимости - нежилое помещение площадью 156,4 кв.м. с кадастровым номером 02:65:0111227:461 снят с кадастрового учета 28.08.2019, обстоятельство его разделения на помещение с кадастровым номером 02:65:011227:565 площадью 20,8 кв.м и с кадастровым номером 02:65:011227:564 площадью 138,8 кв.м. не имеет правового значения при рассмотрении требований о взыскании задолженности за период с 01.05.2017 по 30.04.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2017 по 31.03.2019 в размере 17 958 руб. 44 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 17 958 руб. 44 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, выписки из ЕГРН, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, ул. Островского, д. 53 принадлежит на праве собственности городскому поселению города Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет бюджета соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде городское поселение город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Администрации, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г. по делу N А07-25315/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СЕВЕРНОЕ" удовлетворить.

Взыскать с городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в лице Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН 0269023501, ОГРН 1060269000010) за счет средств бюджета городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СЕВЕРНОЕ" (ИНН 0269028933, ОГРН 1080269001757) сумму долга за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 мая 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 122 323 руб. 46 коп., пени в размере 17 958 руб. 44 коп. по состоянию на 31 марта 2019 г., а также 5 208 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СЕВЕРНОЕ" (ИНН 0269028933, ОГРН 1080269001757) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 129 руб. 54 коп., уплаченную платежным поручением N 411 от 24 июля 2019 г."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева