Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-1459/20 по делу N А32-53219/2018

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А32-53219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Ибрагимова А.Х. по доверенности от 26.12.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буше" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2019 по делу N А32-53219/2018 о иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Буше" о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буше" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 26.11.2016 по 25.11.2017 в размере 5 042 974,76 руб. по акту о бездоговорном потреблении электроэнергии от 25.11.2017 N 0410, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 215 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ввиду самовольного присоединения к сетям истца объекта недвижимости, который принадлежит ответчику. Объем подлежащей оплате потребленной электроэнергии определен истцом расчетным способом по правилам, установленным Основными положениями N 442.

Общество "Буше" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Кубаньэнерго" о признании незаконными акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 25.11.2017 N 0410 и расчета объема бездоговорного потребленния электроэнергии за период с 26.11.2016 по 25.11.2017.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что акт о бездоговорном потреблении подписан неуполномоченным лицом.

Решением от 11.12.2019 первоначальные исковые удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с общества "Буше" в пользу общества "Кубаньэнерго" стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 5 042 973,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 210,18 руб.

Суд установил факт бездоговорного потребления электрической энергии, установил, что ответчик отрицал правомочия представителя, участвовавшего при составлении акта, заявлял, что таковой не является его работником, указывал о закрытии кафе с 01.10.2017, а фото кабеля не свидетельствует о бездоговорном потреблении. Отклоняя указанные доводы, суд отметил, что протянутый кабель свидетельствует о возможности бездоговорного потребления, доводы о подписании акта неуполномоченным лицом судом отклонены, учтены свидетельские показания, в связи с чем суд признал акт о бездоговорном потреблении надлежащим доказательством по делу, составленным с соблюдением установленных требований. Проверив расчет истца, суд признал период взыскания определенным неверно, в связи с чем скорректировал расчет, признав обоснованной стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии в размере 5 042 973,27 руб. По встречному иску суд указал, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

С принятым актом не согласилось общество "Буше", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что подписант акта Аведян О.К. не является уполномоченным представителем общества "Буше", у указанного лица отсутствовал доступ к помещению и энергопринимающему устройству, в связи с чем в отсутствие таких доказательств бездоговорное присоединение сетевой компанией не доказано. Также судом не учтено, что избранный истцом по встречному иску способ защиты является надлежащим.

В отзыве ПАО "Кубаньэнерго" указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Кубаньэнерго" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2017 представителями филиала электрических сетей по адресу: г. Сочи, пос. Лоо, ул. Азовская, д. 6 в присутствии со стороны ответчика представителя - Аведяна Оганеса Кеворковича, а также двух незаинтересованных лиц, проводили осмотр объекта "столовая", в ходе которого был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированный в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом N 0410 от 25.11.2017, выразившийся в "несанкционированном подключении к линии ВЛ - 0,4 кВ ГПЦ-374 опора 12 марка кабеля СИП 4*25 м".

В акте зафиксированы объяснения представителя ответчика, акт подписан с возражениями.

К акту N 0410 от 25.11.2017 приложены материалы фотофиксации.

На основании названного акта истцом был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за расчетный период с 26.11.2016 по 25.11.2017, которые составили 676 447 кВт/ч. на сумму 5 042 974,76 руб. При расчете стоимости объема был применен тариф 7,45509 руб./кВт/ч.

В связи с чем, ответчику была направлена претензия исх. N СЭС/113/5/2733 от 21.12.2017 с требованием об оплате имеющейся задолженности по акту с приложением расчета по акту и счета на оплату.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Полагая, что акт подписан неуполномоченным лицом, общество "Буше" обратилось в суд со встречным иском о признании акта незаконным.

Принимая решение об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По общему правилу такие отношения опосредуются заключением договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Как видно, ответчиком потребление электрической энергии осуществлено в отсутствие заключенного в установленном порядке с энергосбытовой компанией договора энергоснабжения, а также в нарушение установленной процедуры осуществлено самовольное присоединение энергоустановок и к электрическим сетям истца.

Ссылаясь на сезонный характер работы кафе и его закрытие с октября месяца, ответчик, тем самым признает, что строение эксплуатируется им по назначению, однако доказательств осуществления легального технологического присоединения и заключения договора энергоснабжения не предоставляет. Принадлежность и целевое назначение объекта также не оспаривает.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему - поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

В пункте 196 Основных положений указано, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений N 442.

Легитимация истца как электросетевой организации на взыскание стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии прямо определена Основными положениями N 442.

В обосновании исковых требований истцом был представлен акт N 0410 от 25.11.2017.

Возражая против исковых требований, ответчик во встречном исковом заявлении, отзыве и дополнениях к нему обращает внимание суда на следующее.

Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии подписан неуполномоченным на представление интересов ответчика лицом - Аведяном Оганесом Кеворковичем, полномочия которого при составлении акта сотрудниками истца не устанавливались.

В обоснование позиции в указанной части ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание, внутренний приказ N 6/0 от 30.09.2017 о закрытии с 01.10.2017 кафе, сведения о сдаче данных персонифицированного учета, согласно которым Аведян О.К. не состоит в трудовых отношениях с ООО "БУШЕ".

Как указывал ответчик, акт N 0410 от 25.11.2017 и приложенные к нему фотографии лишь отображают линию электропередач и перекинутый от нее кабель на территорию 3 этажа здания, используемого ООО "БУШЕ", однако сведения об энергопринимающем устройстве ответчика с несанкционированным подключением отсутствуют.

Кроме того, исчисление задолженности не могло производиться до выявления факта бездоговорного потребления, поскольку документально не обоснован период, с которого начато бездоговорное потребление.

Также в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аведяна О.К. по факту выявленного в ходе проверки 25.11.2017 бездоговорного потребления электрической энергии.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В акте N 0410 от 25.11.2017 установлено самовольное подключения объекта ответчика (принадлежность которого последним не оспаривается) к сетям истца. В акте указан способ подключения - к линии ВЛ - 0,4 кВ ГПЦ-374 опора 12 марка кабеля СИП 4*25 м.

Это обстоятельство подтверждается также представленными в дело и полученными в ходе проведения проверки фотоматериалами, а также видеоматериалом, согласно которому в ходе проведения проверки подключение к сети истца устранено неустановленным лицом с территории объекта ответчика путем сбрасывания кабеля (провода), идущего от объекта ответчика, с линии электропередач.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии у ответчика реальной возможности энергопотребления достаточен для удовлетворения иска вне зависимости от того, осуществлялось ли такое потребление в момент проверки.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019 N Ф08-4957/2019 по делу N А32-50243/2017.

Кроме того, как указано выше, ответчик не оспаривает принадлежность и назначение объекта, не дает разумных и документально подтвержденных пояснений, как таковой снабжался электроэнергией в отсутствие легального подключения.

Суд правомерно учел и предпринятые меры по сбрасыванию кабеля непосредственно в момент проверки, критически оценив при этом довод о том, что таковое произведено неустановленным лицом.

В данном случае с очевидностью приняты меры к воспрепятствованию проверки, в силу чего установленные сетевой организацией обстоятельства и произведенная фотофиксация признаются достаточными для установления факта самовольного присоединения к сетям истца и наличия реальной возможности электропотребления.

С доводами о подписании акта неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Так, как было указано ранее, акт N 0410 от 25.11.2017 подписан Аведяном Оганесом Кеворковичем.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и участником общества является Аведян А.С.

Директором общества 08.02.2019 Аведяну Оганесу Кеворковичу была выдана доверенность, на основании которой последний допущен к участию в судебном заседании 14.02.2019 от имени ответчика.

Также указанное лицо участвовало в судебном заседании 15.04.2019.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 12.09.2019 в качестве свидетеля Арутюнян А.А. указал, что Аведян О.К. при проведении проверки предоставил паспорт и пояснил, что он является представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы о том, что Аведян О.К. не имел правомочий на участие в составлении акта о бездоговороном потреблении электроэнергии от имени ответчика.

Учитывая изложенное, акт контрольного обследования N 0410 от 25.11.2017 является допустимым доказательством, составленным в соответствии с действующим законодательством и подписанным представителем общества "Буше", полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом, как правильно указано судом, из смысла Основных положений N 442, фактом, имеющим значение для рассмотрения спора о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, является факт присутствия лица, осуществляющего бездоговорное потребление, при составлении акта о бездоговорном потреблении.

Ответчик сам факт проведения 25.11.2017 проверки в отношении своего объекта не оспаривал.

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии является актом проверки и не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, следовательно, не является сделкой. Это документ, который констатирует факт и фиксирует результат проверки, подписание акта не направлено на устранение или изменение прав и обязанностей потребителя. Подпись лица в акте подтверждает, что факт осмотра был произведен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт бездоговорного потребления доказан истцом, акт составлен надлежащим образом, содержит указание на способ самовольного подключения и схему такового.

Субъектом ответственности за бездоговорное потребление признается фактический потребитель, осуществивший самовольное подключение к сетям.

По общему правилу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что иск предъявлен к ответчику обоснованно.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазного ввода:

где участвуют следующие величины:

- количество часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

- допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), Ампер, рассчитывается в соответствии с Правилами устройства электроустановок ПУЭ, утвержденных Министерством энергетики РФ 08.06.2002 г. N 204).

- номинальное фазное напряжение, кВ;

- коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре (или при отсутствии договора) коэффициент принимается равным 0,9.

- объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, что бы МВт.ч перевести в кВт.ч все делится на 1000.

Контррасчет объема и стоимости бездоговорного потребления в материалы дела не представлен.

Проверив представленный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления, судом установлено, что в нем допущена арифметическая ошибка, в частности, произведение объема 676 447 кВт/ч. на тариф 7,45509 руб. дает сумму 5 042 973,27 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за расчетный период с 26.11.2016 по 25.11.2017 подлежат удовлетворению в части 5 042 973,27 руб.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда. апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец в части корректировки расчета с решением суда не спорит.

Доводы о неверном определении периода начисления отклонены обоснованно и с учетом установленных обстоятельств дела. Ответчик не доказал бесспорно невозможности потребления электроэнергии в указанный период, доводы о сезонном характере работ кафе правомерно оценены критически, достаточных и бесспорных доказательств данному факту не приведено. Учтено поведение ответчика, воспрепятствовавшего проверке как путем сбрасывания кабеля, так и путем указания на невозможность доступа внутрь помещения.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Рассмотрев требования предпринимателя по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно счел их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта. Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

Сам по себе акт о бездоговорном потреблении электроэнергии по своему содержанию не относится к актам подлежащим исполнению, то есть не порождает возникновение у истца или иных лиц прав и обязанностей.

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии, расчеты безучетно (бездоговорно) потребленной электроэнергии не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются ненормативными правовыми актами, о недействительности которых может быть заявлен иск. Такие акты лишь фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, составляются для целей документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией определенных фактов, то есть являются доказательствами при рассмотрении дел о взыскании стоимости безучетного либо бездоговорного потребления электрической энергии.

Истец, составивший акт и расчет к нему, является коммерческой организацией, не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав потребителя.

Оспаривание обоснованности отраженных в акте сведений может производиться с использованием механизмов, предусмотренных законодательством. Обстоятельства, зафиксированные в оспариваемых актах о неучтенном потреблении, в том числе обстоятельства их соответствия/несоответствия требованиям Основных положений N 442, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося материальных требований гарантирующего поставщика к потребителю за потребленную электрическую энергию (Данная позиция сформулирована в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2016 г. по делу N А32-1078/2015, от 16.09.2016 по делу N А32-5324/2015, от 04.08.2016 по делу N А32-15394/2015, от 12.04.2018 по делу N А32-29902/2017).

При этом, спорный вопрос в части наличия/отсутствия безучетного (бездоговорного) потребления как основания взыскания задолженности разрешен.

Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Судебной практикой действительно в ряде случаев признаются надлежащими способы защиты, направленные на прямое оспаривание актов о безучетном потреблении электрической энергии исходя из того, что энергосбытовые компании, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, используют внесудебную процедуру (заявление о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии) с целью понудить своего контрагента произвести оплату долга.

Таким образом, в данном случае отступление от общего правила о невозможности превентивной защиты от исков о взыскании долга вызвано угрозой ограничения режима потребления легально присоединенного объекта, снабжаемого электроэнергией на основании договора, то есть учтена реальная потребность потребителя в судебной защите.

При этом, согласно выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653, А57-25248/2017 (включено также в пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) правовой позиции потребитель все-таки иной, надлежащий способ защиты, подлежащий реализации в подобной ситуации, а именно может прямо оспорить уведомление о предстоящем введении режима ограничения потребления электрической энергии. Такой иск прямо направлен против угрозы неправомерного ограничения возможности потреблять электроэнергию и, следовательно, решение суда об удовлетворении данного иска восстанавливает права истца.

Вместе с тем, приведенная ситуация допущения судебной практикой подобного способа защиты не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела. Заявленный ответчиком во встречном иске способ защиты не является вынужденным и сводится по своей сути к оспариванию доказательства, на котором основан первоначальный иск.

Поэтому с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты ответчика надлежит согласиться.

Кроме того, основания по которым ответчик оспаривал акт, судом первой инстанции исследованы по существу и отклонены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-53219/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов