Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 19АП-4018/19 по делу N А35-2584/2019

город Воронеж

12 марта 2020 г.

Дело N А35-2584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу N А35-2584/2019 (судья Морозова М.Н.), принятое в связи с заявлением Курской таможни (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Емельяновой Оксаны Игоревны (ОГРНИП 319463200012029, ИНН 462901325494), индивидуального предпринимателя Емельянова Виктора Николаевича (ОГРНИП 306463226800034, ИНН 463226121499),

при участии:

от Курской таможни: Воробьева О.А., представитель по доверенности от 31.01.2020 сроком по 31.12.2020;

от индивидуального предпринимателя Емельяновой Оксаны Игоревны: Булгаков С.В., представитель по доверенности от 29.03.2019 сроком на три года;

от индивидуального предпринимателя Емельянова Виктора Николаевича: Булгаков С.В., представитель по доверенности от 29.03.2019 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емельянова Оксана Игоревна (далее - ИП Емельянова О.И., Емельянова О.И. предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений Курской таможни (далее - Курская таможня, таможня, таможенный орган) N N 10108000/28122018/НП02 и 10108000/28122018/НП03.

Указанное заявление принято судом к производству за номером А35-2584/2019.

Также индивидуальный предприниматель Емельянов Виктор Николаевич (далее - ИП Емельянов В.Н., Емельянов В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными постановлений Курской таможни об изъятии товаров от 16.01.2019 и от 17.01.2019.

Указанное заявление принято судом к производству за номером А35-5172/2019.

Определением от 11.06.2019 в рамках дела N А35-5172/2019 ходатайство ИП Емельяновой О.И. и ИП Емельянова В.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, действие постановлений Курской таможни об изъятии товаров от 16.01.2019 и от 17.01.2019 приостановлено до рассмотрения требований, заявленных в рамках дела N А35-5172/2019 по существу.

Определением от 18.07.2019 дела N N А35-2584/2019 и А35-5172/2019 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А35-2584/2019.

В ходе рассмотрения дела Курская таможня обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.06.2019 в рамках дела N А35-5172/2019.

Определением от 03.10.2019 Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении заявления и отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Курская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

С учетом уточнений к апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент вынесения определения суда от 11.06.2019 Емельянова О.И. не являлась собственником автобусов, в отношении которых применены обеспечительные меры. Таким образом, указанное имущество не могло быть изъято таможенным органом. Кроме того, на данное имущество 13.08.2018 и 30.08.2018 наложен арест в соответствии со ст.335 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Также указывает, что судом не была проведена оценка влияния принятых по делу обеспечительных мер на публичные интересы и интересы третьих лиц, поскольку эксплуатация автобусов создает угрозу безопасности движения.

В судебном заседании представитель Курской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Емельяновой О.И. и ИП Емельянова В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, указывая на наличие оснований для принятия обеспечительных мер и недоказанность таможенным органом оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, с учетом положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ, разъяснений вышестоящих судов, сложившейся практики отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска; вступил в законную силу судебный акт об отказе в иске, оставлении его без рассмотрения, прекращении производства по делу; представлено соразмерное встречное обеспечение; ответчик ходатайствует об отмене обеспечения иска, а истец не исполняет требование суда о предоставлении встречного обеспечения.

В качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из определения от 11.06.2019 следует, что Арбитражный суд Курской области, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых в рамках дела N А35-5172/2019 постановлений об изъятии товаров может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, причинить заявителю значительный материальный ущерб, а также повлечь необходимость обращения заявителей в суд с новыми исками для восстановления своего нарушенного права.

Также суд указал, что принятие обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, и не повлекут несоразмерного ущерба интересам заинтересованного лица либо третьим лицам, поскольку направлены лишь на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование необходимости отмены принятых обеспечительных мер, Курская таможня ссылается на отсутствие у предпринимателей права собственности на спорные транспортные средства с 06.02.2019, что подтверждается сведениями письмом МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от 04.06.2019 N 12/7-1008.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о необходимости отмены принятых по делу обеспечительных мер. Напротив, изъятие у Емельяновой О.И. автобусов, являющихся собственностью третьих лиц, может привести к нарушению их прав и законных интересов.

Ссылки апелляционной жалобы на вынесение в отношении транспортных средств постановлений от 13.08.2018 и от 30.08.2018 о наложении ареста также не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом указанного обстоятельства принятые по делу обеспечительные меры суда направлены на сохранение баланса интересов сторон и третьих лиц.

Доводы таможенного органа о создании угрозы безопасности дорожного движения, а равно и доводы о направленности действий предпринимателей на сокрытие транспортных средств от таможенного органа носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

На дату обращения с заявлением об отмене обеспечения иска, принятые обеспечительные меры соответствуют закону, соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом спора, и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта, который может быть вынесен по делу.

Судом проверена законность и обоснованность определения от 11.06.2019 о принятии обеспечительной меры в рамках дела N А35-5172/2019. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 оснований для признания принятых по делу мер необоснованными и отмены определения от 11.06.2019 установлено не было. При этом, как следует из содержания постановления от 06.08.2019, таможенным органом приводились доводы и доказательства, аналогичные приведенным в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Курской таможней не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали.

Доказательств появления новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены меры обеспечения иска, таможенным органом не представлено.

Принятая судом обеспечительная мера непосредственно касается предмета спора, направлена на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, необходима для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителям, баланса интересов сторон она не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу N А35-2584/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Д. Миронцева