Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-23301/19 по делу N А53-5439/2016

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А53-5439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк": представитель Корочинцева А.В. по доверенности от 19.12.2019,

от финансового управляющего Черного Виталия Павловича: представитель Павленко И.П. по доверенности от 15.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черного Виталия Павловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-5439/2016 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Черного Виталия Павловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к публичному акционерному обществу АКБ "Связь-Банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щекина Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щекина Сергея Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Энговатов Павел Юрьевич (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Щекиным С.В. в адрес ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - ответчик) по кредитному договору N К-128/2007 от 14.09.2007 в сумме 495 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-5439/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.11.2019 по делу N А53-5439/2016, финансовый управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что публикация в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" сведений о банкротстве должника не является доказательством осведомленности банка о неплатежеспособности должника. По мнению апеллянта, об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника свидетельствует то обстоятельство, что банк 26.10.2016 обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-5439/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016 заявление публичного акционерного общества ВТБ 24 в лице Филиала N 2351 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) в отношении Щекина Сергея Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кекин Станислав Сергеевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (резолютивная часть от 30.02.2017) определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" о признании Щекина Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу N А53-5439/2016 требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" признаны обоснованными. В отношении Щекина Сергея Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Щекина Сергея Викторовича утвержден Павленко Илья Петрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 Щекин Сергей Викторович признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 Энговатов Павел Юрьевич назначен исполняющим обязанности финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.219 финансовым управляющим должника утвержден Черный Виталий Павлович.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что между публичным акционерным обществом АКБ "Связь-Банк" и Щекиным С.В. заключен кредитный договор от 14.09.2007 N К-128/2007, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 580 000 руб. сроком на 13 лет под 13,75 % годовых, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1498 от 24.09.2007 и выпиской по счету заемщика.

Анализируя выписку операций по вкладу N 00Д-453 за период с 01.01.2012 по 20.05.2019, финансовый управляющий установил, что должник 09.03.2016, 11.04.2016, 10.05.2016, 10.06.2016, 11.07.2016, 09.08.2016, 08.09.2016, 20.10.2016, 09.11.2016, 09.12.2016 произвел перечисление денежных средств в адрес банка в размере 49 500 руб. (каждый платеж) в счет погашения кредитных обязательств на общую сумму 495 000 руб.

Полагая, что указанные перечисления влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.04.2016, оспариваемые сделки совершены c 09.03.2016 по 09.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 14.09.2007 N К-128/2007, исполнение обязательств по которому обеспечено договором об ипотеке N 3-129/2007 от 14.09.2007, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, расположенная на 6 этаже 15-этажного дома, назначение: жилое, площадью 88.7 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 58а/8, условный номер: 61-61-01/294/2007-312. Права залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Рассматривая заявленное требование с точки зрения наличия оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающий порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Финансовый управляющий не доказал, что у должника имеются кредиторы первой и второй очереди, требования которых подлежат удовлетворению за счет десяти процентов от стоимости предмета залога. В реестр требований кредиторов Щекина С.В. включен остаток задолженности ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N К-128/2007 от 14.09.2007.

Таким образом, заявитель не доказал оказание банку преимущества перед иными кредиторами на десять процентов от размера сделки, которые могли быть включены в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми платежами должник погасил банку сумму основного долга и процентов за пользование займом, пени должник не уплачивал.

Финансовый управляющий не доказал, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал получение ответчиком большего предпочтения в результате исполнения спорных платежей по кредитному договору от 14.09.2007 N К-128/2007, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в адрес ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N К-128/2007 от 14.09.2007 в сумме 495 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта об осведомленности банка о неплатежеспособности должника ввиду наличия публикаций в газете "КоммерсантЪ" и подачи 26.10.2016 кредитором заявления о включении задолженности в реестр, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является совокупность обстоятельств, в том числе: оказание предпочтения кредитору в результате совершения сделки, а также осведомленность кредитора не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовым управляющим не учтен статус банка как залогового кредитора, в связи с этим осведомленность о получении предпочтения должна быть доказана в части, превышающей 80 % от суммы реализации предмета залога. Данные обстоятельства заявителем не обоснованы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-5439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева