Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 04АП-6047/15 по делу N А78-1597/2013

г. Чита

13 марта 2020 г.

Дело N А78-1597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кравченко Артема Витальевича и Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года по заявлению ФНС России о взыскании с бывшего конкурсного управляющего МУП "Тепловодосети" Кравченко Артема Витальевича убытков в размере 5 555 880,66 руб. в пользу ФНС России, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", Страховой организации (общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"), по делу N А78-15972013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" (ОГРН 1107527000195, ИНН 7521003878),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кравченко А.В.: Волохова М.А.- представитель по доверенности от 10 сентября 2019 года,

от ФНС России: Маркидонова Е.С. - представитель по доверенности от 25 декабря 2019 года.

установил: 21 февраля 2013 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети".

Решением суда от 08 мая 2014 года отсутствующий должник - муниципальное унитарное предприятие "Тепловодосети" (далее МУП "ТВС") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Артем Витальевич (некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО").

Определением суда от 13 мая 2016 года Кравченко Артем Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника -муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети". Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" утвержден Константинов Сергей Александрович.

31 января 2019 года ФНС России обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего МУП "Тепловодосети" Кравченко Артема Витальевича убытков в общем размере 5 720 462,31 рублей в пользу уполномоченного органа.

Определением суда от 07.02.2019 заявление принято к производству, привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", Страховая организация (общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь").

Определением суда от 01.04.2019 завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети".

В судебном заседании 29.05.2019 представитель налогового органа уточнил требования, просил суд взыскать с конкурсного управляющего МУП "Тепловодосети" Кравченко Артема Витальевича убытки в общем размере 5 555 880,66 рублей текущей задолженности возникшей в период банкротства должника в пользу ФНС России, поскольку была произведена частичная оплата текущих платежей второй очереди в размере 164 58165 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года с арбитражного управляющего Кравченко Артема Витальевича в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 5 555 880 руб. 66 коп.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2019, арбитражный управляющий Кравченко А.В. и Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (САУ "СРО "Дело") обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Кравченко А.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о виновности арбитражного управляющего в неподаче заявлений о расторжении договоров, которые были изъяты до введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего 08.05.2014. Вместе с тем, ФНС России, подавая заявление о признании предприятия банкротом, подавая заявление в Следственный комитет и являясь единственным представителем потерпевшей стороны в рамках уголовного дела, должна была знать о сделках.

САУ "СРО "Дело" в апелляционной жалобе указывает, что договоры уступки права требования были изъяты в ходе следственных действий до возбуждения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Кравченко А.В. То есть, на дату утверждения Кравченко А.В. конкурсным управляющим МУП "Тепловодосети" договоры отсутствовали и оспорить их в судебном порядке он не мог. В определениях суда об отказе в признании сделок недействительными ввиду пропуска срока исковой давности вопрос о незаконности действий арбитражного управляющего Кравченко А.В. не рассматривался. Кроме того, поскольку конкурсное производство не завершено, текущая задолженность перед ФНС России может быть погашена. При этом доказательства того, что удовлетворение требований об оспаривании сделок позволило бы погасить требования ФНС, не представлены. Совокупность обстоятельств для взыскания убытков заявителем не доказана.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кравченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражным управляющим Кравченко А.В. заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю (заявления, материалы, представленные ФНС России, на основании которых возбуждено уголовное дело, протоколы, расписки, иные документы, протоколы допросов Петровой М.С.), у Тунгокоченского районного суда Забайкальского края протоколов судебных заседаний с участием Петровой М.С., заявлений, материалов, представленных ФНС России следственным органам.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, так как полагает, что указанные обстоятельства не имеют правого значения, по основаниям указанным ниже.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь рассматриваемым заявлением, ФНС России в его обоснование указала, что убытки возникли в связи ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Кравченко А.В. своих обязательств. Так, Кравченко Артем Витальевич, являясь конкурсным управляющим МУП "Тепловодосети", потратил 1 208 035,62 руб. на восстановление оборудования, не принадлежащего должнику, чем нанес ущерб кредитору. Кроме того, определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 17.01.2017, 26.04.2017, 27.04.2017, 03.05.2017, 11.05.2017, 16.05.2017, 18.05.2017, 24.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017 по делу N А78-1597/2013 вследствие бездействия конкурсного управляющего Кравченко А.В. по оспариванию договоров уступки права требования, заключенных должником с его контрагентами, было отказано в удовлетворении заявлений нового конкурсного управляющего Константинова Сергея Александровича об оспаривании этих же сделок, в связи с пропуском срока исковой давности, который начал течь с момента, когда Кравченко Артем Витальевич узнал о совершенных сделках. В результате того, что сделки своевременно не были оспорены конкурсным управляющим Кравченко Артемом Витальевичем, в конкурсную массу не поступило 18 373 928,73 руб. Таким образом, в результате необоснованных трат денежных средств должника и не оспаривания сделок, уполномоченному органу причинены убытки в размере 5 555 880,66 руб. неоплаченной задолженности по текущим платежам второй очереди.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного уполномоченного органа требования по праву и размеру.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В настоящем споре о взыскании с Кравченко А.В. убытков, ответчику вменяется бездействие по своевременному оспариванию сделок, поэтому подлежали установлению следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения сделок по договорам уступки прав требования (в том числе цена сделок);

- период исполнения Кравченко А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником;

- дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда конкурсный управляющий должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств указанных выше.

Кравченко А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 08.05.2014 по 13.05.2016.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 17.01.2017, 26.04.2017, 27.04.2017, 03.05.2017, 11.05.2017, 16.05.2017, 18.05.2017, 24.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017 по делу N А78-1597/2013 установлено, что договора цессии совершенные должником являлись недействительными по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как были совершены с преимущественным удовлетворением требований кредитора. При этом суд установил, что преимущественно удовлетворённые требования не являлись текущими и подлежали включению в реестр в 3 очередь. При этом в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными было отказано только по основанию пропуска годичного срока исковой давности.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Проанализировав обстоятельства всех вышеуказанных сделок, исследовав документы, размещенные в электронном деле N А78-1597/2013, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные договора уступки прав требования подлежали признанию недействительными по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве при соблюдении конкурсным управляющим срока на подачу исков. При этом уступленная дебиторская задолженность должника являлась реальной и поступила бы в конкурсную массу, так как дебиторами являлись действующие юридические лица имевшие задолженность перед должником по оплате поставленного коммунального ресурса.

Кроме того в рамках рассмотрения вышеуказанных обособленных споров арбитражный управляющий привлекался судом к участию в деле (определения суда первой инстанции об отложении рассмотрения), суд предлагал ему представить письменные пояснения относительно даты, когда ему стало известно о совершении всех договоров уступки права требования (цессии), которые оспариваются в рамках настоящего дела, из каких документов стало известно об указанных обстоятельствах, письменно указать несла ли в себе информация о наличии заключенных договоров уступки права (требования) сведения о необходимости их оспаривания по признакам подозрительной сделки (по специальным основаниям в деле о банкротстве).

При этом материалами дела подтверждается, что оставшиеся непогашенные требования ФНС по причине недостаточности средств в конкурсной массе являлись текущими требованиями, т.е. в случае своевременного обжалования сделок, ФНС имела реальную возможность получить удовлетворение своих требований. При этом размер дебиторской задолженности, который мог быть взыскан в конкурсную массу, составлял 18 373 928,73 руб., что превышает размер текущих требований ФНС и предъявленный размер убытков который составляет 5 555 880 руб. 66 коп.

О совершении оспариваемых сделок арбитражному управляющему Кравченко А.В. было известно с 27.09.2014, о чем свидетельствует его пояснения (том 34, л. д. 98-99). При этом то обстоятельство, что Кравченко А.В. как следует из его пояснений, не видел оснований для оспаривания сделок, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков, так как в данном случае сделки попадали в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (совершены в течение месяца до принятия заявления и после принятия заявления о признании должника банкротом), что изначально свидетельствовало о необходимости оспаривания сделок, учитывая наличие иных кредиторов, в том числе с более высокой очередностью удовлетворения требований.

Каких-либо объективных препятствий для оспаривания вышеуказанных сделок у арбитражного управляющего Кравченко А.В. судом не установлено и доказательств указанным фактам не представлено.

Доводы апелляционной жалобы СРО на то обстоятельство, что договоры находились в правоохранительных органах, и были изъяты до введения конкурсного производства, не свидетельствует о наличии неустранимых препятствий по обжалованию сделок, так как в данном случае конкурсный управляющий мог обратиться с запросами в правоохранительные органы для получения копий документов и предпринять меры по обжалованию сделок. Доказательств, что Кравченко А.С. предпринимал какие-либо меры по получении документации по спорным договорам не представлено, на указанные обстоятельства Кравченко А.С. и не ссылается.

Кроме того материалами дела подтвержден факт того, что все документы по спорным сделкам поступили должнику из Тунгокоченского районного суда 15.07.2015, что также свидетельствует о наличии у Кравченко А.В. объективной возможности в пределах установленного судом срока исковой давности оспорить сделки.

Арбитражный управляющий Константинов А.С. был назначен судом конкурсным управляющим должником 13.05.2016, т.е. уже после того как истек срок исковой давности для оспаривания спорных сделок, который истек 27.09.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подверженности противоправности в бездействии Кравченко А.В. по не оспариванию вышеуказанных сделок и наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и убытками в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания убытков в размере 5 555 880 руб. 66 коп. правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ФНС срока для предъявления требования о взыскании убытков, подлежат отклонению в связи со следующим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему лицу право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

До того момента, пока должник мог исполнить обязательство перед кредиторами, отсутствовал состав правонарушения арбитражного управляющего, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника. По требованию кредитора к арбитражному управляющему исковая давность исчисляется с момента, когда кредитор (уполномоченный орган) получил реальную возможность узнать о том, что должник не сможет исполнить обязательство по погашению задолженности в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, применительно к обстоятельствам установленным в рамках рассмотрения настоящего дела, срок исковой давности не пропущен, так как дело о банкротстве завершено 27.03.2019, соответственно до этого момента предполагалось, что требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он также подлежит исчислению с момента, когда лицу стало реально известно о невозможности удовлетворения его требований за счет имущества должника (27.03.2019 - дата вынесения определения о завершении конкурсного производства), тогда как с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился 31.01.2019.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779).

По указанным обстоятельствам апелляционный суд и отклонил ходатайство истребовании доказательств у Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, так как факт того, когда ФНС узнала о заключении оспариваемых договоров не имел правового значения, так как имелась вероятностная возможность погашения требований за счет пополнения конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсное производство не завершено, поэтому текущая задолженность может быть погашена, подлежит отклонению, так как конкурсное производство завершено 27.03.2019, при этом требования ФНС не погашены.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года по делу N А78-1597/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова