Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-1130/20 по делу N А45-31000/2019

город Томск

13 марта 2020 г.

Дело N А45-31000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Виталия Юрьевича (N 07АП-1130/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу N А45-31000/2019 (Судья Исакова С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Бойко Виталия Юрьевича (ОГРНИП 316547600129020, ИНН 540358584709) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 40, оф. 3, ОГРН 1085405017829, ИНН 5405376586) о взыскании 123 503 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СпецГрад" (630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 2/2, эт. 1, ОГРН 1155476049167, ИНН 5403004938)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бойко Виталий Юрьевич (далее по тексту ИП Бойко В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (далее по тексту ООО "РегионСтройИнвест", ответчик) о взыскании 63 750 руб. задолженности и 56 788,5 руб. неустойки, начисленной за период с 22.07.2018 по 08.08.2019, с дальнейшим ее начислением с 09.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 63 750 руб., в размере 1% от неоплаченной суммы задолженности.

Решением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "РегионСтройИнвест" в пользу ИП Бойко В.Ю. было взыскано 63 750 руб. задолженности, 5 678,85 руб. неустойки, с дальнейшим ее начислением с 09.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 63 750 руб., в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности и 4 616 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бойко В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в заявленном размере.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, неустойка под 0,1% при невысоком размере задолженности не обеспечит исполнение обязательства, ссылается на судебную практику.

ООО "РегионСтройИнвест" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.12.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2018 между ООО "РегионСтройИнвест" (заказчик) и ООО "СпецГрад" (исполнитель, третье лицо) был заключен договор выполнения работ строительной техникой путем присоединения к условиям публичной оферты, текст которой размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.spec-grad.ru посредством оплаты счета N СГ-05/07-05 от 05.07.2018 платежным поручением N271 от 09.07.2018.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора в период с 09.07.2018 по 15.08.2019 ООО "СпецГрад" оказало ответчику услуги на общую сумму 309 770 руб. Однако ответчик указанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63 750 руб.

22.04.2019 между ООО "СпецГрад" (цедент) и ИП Бойко В.Ю. (цессионарий) был заключено соглашение об уступке прав требования, согласно условиям которого цедент уступил все имеющиеся и будущие требования (по оплате услуг, уплате неустойки, судебных расходов и другие), возникшие их договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по договору от 09.07.2018 в полном объеме и не удовлетворение претензионных требований, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и договорной неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности и пени имеются, как и основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения суммы основного долга подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании суммы пени в том числе по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Стороны, согласно ст. 8-9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

Несогласие истца с уменьшением неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком срока оплаты, а пени, заявленные ко взысканию, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера пени.

Истец для опровержения заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ссылка истца на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, неустойка под 0,1% при невысоком размере задолженности не обеспечит исполнение обязательства, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, не исключает возможности применения ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам факт наложения пени уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу N А45-31000/2019 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу N А45-31000/2019 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина