Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-2519/20 по делу N А49-7322/2017

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А49-7322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Контекст" (11АП-2519/2020) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Контекст" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А49-7322/2017 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Кондольские грибы и блоки", ИНН 5818003836,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Кондольские грибы и блоки" возбуждено 07.07.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Кондольские грибы и блоки" (далее - должник) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Адушкин Юрий Алексеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Объявление о введении в отношении ООО СХП "КГБ" процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.05.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2018 Адушкин Юрий Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Кондольские грибы и блоки" с 19 сентября 2018.

Определением арбитражного суда от 17 октября 2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гриценко Владимир Евгеньевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определениями Арбитражного суда Пензенской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Кондольские грибы и блоки" продлен на шесть месяцев до "10" мая 2020 в соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебное заседание по вопросу продления либо завершения конкурсного производства назначено на "13" мая 2020 в помещении суда по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, зал судебных заседаний N 7.

17.07.2019 в арбитражный суд от ООО "Контест" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО СХП "КГБ" суммы 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 18.07.2019 требование ООО "Контест" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 по делу N А49-7322/2017 заявление ООО "Контест" о включении в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Контекст" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО "Контекст" поступила дополненная апелляционная жалоба.

От ОООПКП "Сантана" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника Гриценко В.Е. поступил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований заявитель ссылается на заключенные между ООО "Контест" и должником договора беспроцентного займа на общую сумму 2 000 000 рублей. Срок возврата займа по договорам в силу п. 2.2. установлен - по первому письменному требованию заимодавца в течение десяти банковских дней со дня получения требования.

11.06.2016 ООО "Контест" в адрес должника направило требование о возврате денежных средств в полном объеме.

05.10.2016 между ООО СХП "КГБ" и ООО "Контест" заключен договор купли-продажи N 145-16, согласно которому должник (продавец) продал, а ООО "Контест" принял в собственность промышленное оборудование - брикетировщик BI.P.38, 2007 года выпуска, производитель: "VIERREBI S.A.S.", Италия, в счет взаимных расчетов по указанным договорам займа.

Поскольку договор купли-продажи от 05.10.2016 N 145-16, заключенный между ООО СХП "КГБ" и ООО "Контест" определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2019 признан недействительным, и суд обязал вернуть в конкурсную массу ООО СХП "КГБ" брикетировщик, ООО "Контест" в соответствии со 61.6. Закона о банкротстве обратилось в суд с требованием о включении 2 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий должника указал на то, что по договору купли-продажи от 05.10.2016 должник, передав имущество аффилированному лицу какое-либо встречное исполнение не получил, соответствующая задолженность определением от 08.05.2019 не восстанавливалась, что исключает возможность признания заявленных требований обоснованными.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно отклонил требования ООО "Контест" в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В свою очередь, признание недействительной сделки, положенной в основание требования, в силу общего правила пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в признании этого требования обоснованным.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2019 по настоящему делу установлен факт того, что единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Контест" является зять бывшего руководителя должника Савельевым В.А. - Кибирев Максим Петрович, что является доказательством аффилированности сторон сделки.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным обстоятельствам и согласуются с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 правовой позиции о доказывании общности экономических интересов через подтверждение юридической или фактической аффилированности.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Соответствующая правовая позиция неоднократно приводилась Верховным судом Российской Федерации (определения от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), N 305-ЭС18-17063(5)).

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно недействительности договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В обосновании заявленных требований ООО "Контест" представлены договор беспроцентного займа N 1 от 22.07.2012, договор беспроцентного займа N 2 от 03.09.2012, договор беспроцентного займа N 3 от 01.102012, согласно которым должнику предоставлены денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей.

Также в материалы дела представлены платежные поручения N 559 от 07.09.2012 на сумму 800 000 рублей, N 682 от 06.11.2012 на сумму 400 000 руб., назначение платежа - за выполненные работы, N 640 от 03.10.2012 на сумму 300 000 руб., N 62 от 31.07.2013 на сумму 500 000 руб., где в назначение платежа указано на возвратные заемные средства.

Письмом от 09.11.2012 в адрес ООО СХП "КГБ" заявитель просил назначение платежа в платежных поручениях N 559 от 07.09.2012, N 682 от 06.11.2012 считать - возвратные заемные средства (л.д.85).

Применительно к настоящему спору заявитель должен был опровергнуть доводы конкурсного управляющего и независимых кредиторов о подозрительном характере вышеуказанных сделок, путем представления ясных и убедительных доказательств, подтверждающих реальный характер спорных отношений и их экономическую целесообразность.

Между тем, заявитель соответствующие обстоятельства не раскрыл, тогда как согласно вышеуказанным договорам займа, они являются беспроцентными, отсутствует механизм обеспечения компенсации, в том числе с учетом имеющейся инфляции, заем предоставлен на значительную сумму, тогда как срок возврата займа не устанавливался, что не является целесообразным для заявителя как участника гражданского оборота.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих расходование денежных средств должником.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие доказательств возврата в конкурсную массу оборудования.

Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно резолютивной части определения от 08.05.2019 права требования ООО "Контест" не восстанавливались, а мотивировочная часть определения содержит вывод о том, что доказательств, однозначно свидетельствующих о представлении встречного исполнения ООО "Контест" по оспариваемому договору, в материалы обособленного спора не представлены.

Несогласие заявителя с произведенной судом односторонней реституцией подлежало устранению, путем обжалования судебного акта, поэтому соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, в этой части отклоняются как неправомерные.

Поскольку все обстоятельства по делу подлежат оценке в совокупности, критическая оценка суда первой инстанции изменения назначения платежа соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3) по делу N А40-233621/16), поскольку во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

При этом подлежат оценке не только прямые, но и косвенные доказательства на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судебная коллегия, с учетом изложенного, полагает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Контекст" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А49-7322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова