Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 02АП-698/20 по делу N А28-16454/2018

г. Киров

12 марта 2020 г.

Дело N А28-16454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

Соложенникова С.И., по паспорту; представителя Соложенникова С.И. Борькина Д.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2019;

конкурсного управляющего ООО "Жилсервис-плюс" Бронникова О.В., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соложенникова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 по делу N А28-16454/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-плюс" (ИНН 4345100532, ОГРН 1054316554236, юридический адрес: 610021, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д. 19) Бронникова Олега Вадимовича

о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя ООО "Жилсервис-плюс" Соложенникова Сергея Ивановича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-плюс" (далее - ООО "Жилсервис-плюс", должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 ООО "Жилсервис-плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бронников Олег Вадимович.

Конкурсный управляющий ООО "Жилсервис-плюс" Бронников О.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника на момент введения процедуры конкурсного производства Соложенникова Сергея Ивановича (далее также ответчик) бухгалтерской и иной документации должника, просит выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Жилсервис-плюс" Бронникова О.В. об истребовании у Соложенникова С.И. бухгалтерской и иной документации должника по дебиторской задолженности за коммунальные услуги удовлетворено; суд обязал Соложенникова С.И. передать конкурсному управляющему ООО "Жилсервис-плюс" Бронникову О.В. бухгалтерскую и иную документацию должника по дебиторской задолженности за коммунальные услуги.

Соложенников С.И. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО "Жилсервис-плюс" Бронникову О.П. в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий ООО "Жилсервис-плюс" Бронников О.П. не представил в материалы дела акт приема-передачи документов от 19.09.2019, согласно которого Соложенников СИ. передал Бронникову О.Б. документы, печати, имущество и базу 1С бухгалтерия и зарплата за период 2015-2019 гг. Таким образом, Бронников СИ., располагая информацией и документами до подачи заявления по настоящему делу, ввел Арбитражный суд Кировской области в заблуждение. В результате чего суд 10.12.2019 вынес неправомерный судебный акт. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение Соложенниковым С.И. заявления Бронникова О.Б. N 26 от 15.10.2019, а есть только квитанция о направлении заявления Соложенникову С.И. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение Соложенниковым С.И. определений суда о назначении судебных заседаний. В связи с тем, что Соложенников С.И. не знал о данном деле, в том числе о дате судебных заседаний, то не мог представить в суд акт приема-передачи от 19.09.2019. Так как 19.09.2019 конкурсный управляющий ООО "Жилсервис-плюс" Бронников О.П. получил все документы, то у него не было законных оснований для обращения в суд с заявлением к Соложенникову С.И. о выдаче исполнительного листа на передачу документов должника. Дополнительно сообщает, что Соложенников С.И. после разговора с Бронниковым О.В., состоявшемся 16.12.2019 на собрании кредиторов ООО "Жилсервис-плюс", узнал, что Бронников О.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением по настоящему делу, чтобы получить документы по дебиторской задолженности ТСЖ "Пищевик" и ЖСК "Октябрьский 11" перед ООО "Жилсервис-плюс". Иные документы Бронников О.В. не попросил у Соложенникова С.И. В связи с отсутствием у Соложенникова С.И. документов должника по причине их передачи 19.09.2019 Бронникову О.В., ответчик обратился в ТСЖ "Пищевик" и ЖСК "Октябрьский 11" для получения документов, относящихся к дебиторской задолженности данных лиц перед должником. Полученные документы были переданы Соложенниковым С.И. Бронникову О.В., что подтверждается письмом N 35 от 24.12.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2020.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 02.03.2020, в судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего должником, Соложенникова С.И. и его представителя.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что с учетом объема переданной документации поддерживает требование об истребовании исключительно в части подлинников 2-5 страниц договора N 4 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2012, заключенного с ТСЖ "Пищевик" и подлинников 2-5 страниц договора N 2 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2012, заключенного с ЖСК "Октябрьский-11". Также указал, что конкурсному управляющему переданы скан-копии с оригиналов данных договоров, где последняя страница имеет синюю печать, первые страницы и приложения к данным договорам в оригиналах, иные первичные документы должника и акты оказания услуг, акты сверки расчетов в отношении дебиторской задолженности ТСЖ "Пищевик" и ЖСК "Октябрьский-11". В части истребования подлинников 2-5 страниц вышеуказанных договоров конкурсный управляющий пояснил, что договоры необходимы для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Соложенников С.И. и его представитель в судебном заседании дали пояснения о передаче всей имеющейся у должника бухгалтерской и иной документации и об отсутствии у бывшего руководителя должника подлинников 2-5 страниц вышеуказанных договоров.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.03.2020, информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

От конкурсного управляющего в письменном виде поступили пояснения в части истребуемой документации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из анализа выше названных норм права следует, что инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В силу прямого указания закона, бывший руководитель должника обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, Соложенников О.В. на момент введения процедуры конкурсного производства был директором должника.

Факт передачи документации конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника - Соложенникова О.В., за исключением 2-5 страниц двух договоров (оригиналы) подтверждается материалами дела (акт приема-передачи от 19.09.2019, письмо конкурсного управляющего от 24.12.2019 N 35) и не оспаривается конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника.

В свою очередь, конкурсный управляющий поддерживает требование об истребовании от бывшего руководителя должника Соложенникова О.В. - подлинников 2-5 страниц договора N 4 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2012, заключенного с ТСЖ "Пищевик" и подлинников 2-5 страниц договора N 2 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2012, заключенного с ЖСК "Октябрьский-11".

Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Соответственно, в данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факт наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи. Формальный подход применительно к истребованию арбитражным управляющим документации от бывшего руководителя не допустим.

В части истребования подлинников 2-5 страниц вышеуказанных договоров суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не доказано их фактическое наличие и удержание данных документов бывшим руководителем должника.

Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что ему переданы первые страницы и приложения к договорам в подлинном виде, также переданы скан-копии с оригиналов данных договоров, где последняя страница имеет синюю печать.

Соответственно, при наличии у конкурсного управляющего скан-копий с оригиналов договоров, оригиналов приложений к договорам, иной переданной бывшим руководителем первичной документации, конкурсный управляющий не лишен права произвести взыскание дебиторской задолженности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что руководитель должника передал по акту приема-передачи от 19.09.2019 имеющуюся у него бухгалтерскую и иную документацию, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего обособленного спора опровергается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку выбор места регистрации и фактического места жительства определяется самим гражданином, который должен осознавать, что адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, ему следует позаботиться о защите своих прав и законных интересов, разрешив вопрос о своевременном получении почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации; в противном случае должник принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии к производству и назначении к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника от 12.11.2019 было направлено ответчику 18.11.2019 по адресу г. Киров, ул. Кольцова, 24/2-117. Указанный адрес являлся адресом регистрации Соложенникова О.В. до 10.12.2019. Вместе с тем, почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения срока хранения.

Судом первой инстанции определение суда от 12.11.2019 также своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (15.11.2019), что подтверждается общедоступными сведениями из Картотеки арбитражных дел.

Следовательно, оснований полагать, что Соложенников О.В. не был извещен о судебном заседании, на котором был принят оспариваемый судебный акт, не имеется.

При таких обстоятельствах ко дню судебного заседания ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Риск негативных последствий в связи с необеспечением ответчиком уведомления о своем фактическом местонахождении государственного органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту пребывания, организации почтовой связи, суда, а также непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несет непосредственно сам Соложенников О.В. (часть 2 статьи 9, статьи 123, 124 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом в силу требований части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного при рассмотрении апелляционной жалобы установлено неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 по делу N А28-16454/2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-плюс" Бронникова Олега Вадимовича об истребовании у Соложенникова Сергея Ивановича бухгалтерской и иной документации должника по дебиторской задолженности за коммунальные услуги отказать.

Возвратить Соложенникову Сергею Ивановичу из средств федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2020 (операция N 4970).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова