Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф01-1590/21 по делу N А28-16454/2018

г. Нижний Новгород

29 апреля 2021 г.

Дело N А28-16454/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" Бронникова Олега Вадимовича на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А28-16454/2018

по заявлению конкурсного управляющего Бронникова Олега Вадимовича

к Соложенникову Сергею Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" (ИНН: 4345100532, ОГРН: 1054316554236)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" (далее - ООО "Жилсервис-Плюс", Общество; должник) его конкурсный управляющий Бронников Олег Вадимович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Соложенникова Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N

Суд первой инстанции определением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, удовлетворил заявленные требования частично и привлек Соложенникова С.И. к ответственности в виде убытков на сумму 1 076 374 рубля 08 копеек (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.11.2020). Суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и пунктами 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и о наличии основания для привлечения Соложенникова С.И. к ответственности в виде убытков на сумму санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате обязательных платежей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.11.2020 и постановление от 09.02.2021 и принять новый судебный акт о привлечении Соложенникова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательства должника на сумму 5 630 188 рублей 68 копеек.

По мнению Бронникова О.В., неоднократное привлечение должника к административной ответственности явно указывает на бездействие контролирующего лица и на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.04.2021 судья Елисеева Е.В. заменена на судью Ногтеву В.А.

Соложенников С.И. в отзыве указал на отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А28-16454/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 26.03.2005, его единственным участником, а также руководителем с даты создания является Соложенников С.И.

Кировским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ООО "Жилсервис-Плюс" была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2017 N 1418 и принято решение от 20.12.2017 N 380 о привлечении должника к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) в виде штрафа в общей сумме 239 576 рублей 09 копеек, о начислении пеней по состоянию на 01.01.2017 в сумме 187 483 рублей 97 копеек. Также данным решением ООО "Жилсервис-Плюс" предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 1 208 558 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 по делу N А28-315/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, решение от 20.12.2017 N 380 признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 150 000 рублей; в остальной части данное решение оставлено без изменения.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области в отношении ООО "Жилсервис-Плюс" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 17.11.2017 N 053V10170000380 и принято решение от 19.12.2017 N 053V12170000357 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона о страховых взносах в виде штрафа в общей сумме 663 035 рублей 26 копеек, о начислении пеней по состоянию на 31.12.2016 в сумме 525 511 рублей 95 копеек. Также данным решением ООО "Жилсервис-Плюс" предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 3 315 176 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2018 по делу N А28-17491/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, решение от 19.12.2017 N 053V12170000357 признано недействительным в части начисления штрафа в размере 400 000 рублей; в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Кировским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ООО "Жилсервис-Плюс" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 17.11.2017 N 1418/пс и принято решение от 20.12.2017 N 710 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в сумме 6016 рублей 10 копеек, о начислении пеней по состоянию на 01.01.2017 в сумме 4750 рублей 71 копейки. Также данным решением ООО "Жилсервис-Плюс" предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 30 080 рублей 48 копеек.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.09.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Бронникова Олега Вадимовича.

Сославшись на ненадлежащее исполнение руководителем должника обязанностей по исчислению и уплате обязательных платежей, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в настоящем случае) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что сумма недоимки, выявленной в ходе проведения проверок в отношении должника (4 553 814 рублей 87 копеек) составила менее 50 процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности (12 420 699 рублей), включенных в реестр требовании кредиторов, изложенная презумпция виновности руководителя должника в банкротстве должника не могла быть применена.

Соответственно, суды правомерно констатировали отсутствие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В ситуации, когда должник привлечен к налоговой ответственности вследствие нарушений, допущенных контролирующим должника лицом, но доначисленные суммы налога не должны были привести к банкротству должника, такое лицо обязано компенсировать возникшие по его вине убытки, определяемые по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд не связан видом ответственности, на который сослался заявитель в своем требовании (субсидиарная ответственность, либо иной вид ответственности), и суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании убытков истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав поведение руководителя Общества, суды установили, что проведенные в отношении должника проверки показали неправомерное использование пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное и пенсионное страхование, а также занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное страхование. Данные выводы подтверждены решениями Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 по делу N А28-315/2018 и от 19.09.2018 по делу N А28-17491/2017, а также в решении Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.12.2017 N 710, которое не было оспорено в судебном порядке.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды правомерно признали доказанным факт совершения Соложенниковым С.И., который осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника, противоправных действий при исчислении и уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды.

С учетом того, что выявленные эпизоды произошли при исполнении Соложенниковым В.В. властно-распорядительных функций руководителя должника, суды обеих инстанций правомерно установили наличие совокупности оснований для взыскания с бывшего руководителя Общества убытков в виде начисленных внебюджетными организациями санкций (пеней и штрафов).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А28-16454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" Бронникова Олега Вадимовича - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева