Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 04АП-7947/19 по делу N А78-9457/2019

г. Чита

13 марта 2020 г.

Дело N А78-9457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2019 года по делу N А78-9457/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН 1027501167671 ИНН 7536042037) к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" (ОГРН 1027200802331, ИНН 7203127911), судебному приставу-исполнителю Вишняковой Светлане Анатольевне (г. Чита), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 03.07.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Вишняковой С.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, об устранении нарушений прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Энергомастер" (ОГРН 1087536003235, ИНН 7536090390): не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Парк" (ООО "Парк"), обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вишняковой Светлане Анатольевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю с вышеуказанным заявлением.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует действующему законодательству.

ООО "Парк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "Парк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что принятие результатов оценки, содержащихся в отчете оценщика N 190/12 от 03.07.2019 неправомерно, поскольку оценщик технические и эксплуатационные характеристики арестованного имущества не устанавливал. Технического осмотра не проводил.

Между тем в соответствии со справкой экспертного Центра Альтависта средняя рыночная стоимость сооружений производственно-технического комплекса, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, 26 составляет 6 538 500 руб., стоимость права земельного участка - 1 382 300 руб., что значительно выше стоимости определенной судебным приставом-исполнителем. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.02.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 11.04.2018 наложен арест на имущество должника: производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, 26, состоящий из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334, с правом долгосрочной аренды, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 46-47 т.2).

25.01.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) здание гаража литер Д, состоящее из одного бокса строение из бетонных плит (л.д. 49-51 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рогалевой Е.А. от 25.01.2019 исключены из акта описи и ареста от 11.04.2018 объекты имущества с литерами Б, Б1, а также сторожки (л.д. 52 т. 2).

С учетом того, что в соответствии с частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, на основании постановления от 27.02.2019 для участия в исполнительном производстве N 36353/17/75025-ИП, а именно для оценки имущества - сооружения производственно-технологического комплекса - привлечен в качестве специалиста-оценщика специалисты ООО "Аксерли" Фуртак А.В., Будинас К.Н. (л.д. 77 т. 2)

Согласно постановлению от 28.05.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о назначении оценщика от 27.02.2019, постановлено верным считать дату регистрации постановления о привлечении специалиста оценщика 27.05.2019 (л.д. 78 т. 2).

30.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества- права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:010706:70, площадью 11035, кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, 26 для размещения производственно-технологического комплекса на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N 903 от 15.12.2014 - привлечен специалист ООО "Аксерли" Фуртак А.В. (л.д. 76 т. 2).

Постановлением от 30.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части правильного указания наименования арестованного имущества, а именно: "право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:010706:70, площадью 11035 кв. м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, д. 26 для размещения производственно-технологического комплекса на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N 903 от 15.12.2014" (л.д. 60 т.2).

28.06.2019 оценщиком Фуртак А.В. составлен отчет N 190/11 об оценке сооружения производственно-технологического комплекса, состоящие из Административного здания литер В, здания гаража, поделенное на 9 боксов под литером А, здания гаража под литером Д, состоящее из одного бокса, строение из бетонных плит общей площадью 290,7 кв. м. (т. 1 л.д. 103-122, дополнительно представленные в с/з от 29.11.2019 страницы 33-47 отчета 190/11).

01.07.2019 оценщиком Фуртак А.В. составлен отчет N 190/12 об оценке права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:010706:70, площадью 11035, кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, 26 для размещения производственно-технологического комплекса на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N 903 от 15.12.2014 (т. 1 л.д. 92-102, дополнительно представленные в с/з от 29.11.2019 страницы 23-35 отчета 190/12).

Постановлением от 03.07.2019 судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 190/12 от 03.07.2019 об оценке арестованного имущества на сумму 4 311 284 руб. (4 157 400 + 153 844) (л.д. 72 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2019 в постановление от 03.07.2019 внесено исправление в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетами оценщика N 190/11 от 28.06.2019 и N 190/12 от 01.07.2019 об оценке арестованного имущества (л.д. 73 т. 2).

Общество посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В Федеральном законе N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

По смыслу Федерального закона N 135-ФЗ, проведение и оформление оценки производится на основании федеральных стандартов оценки (ФСО), утвержденных Приказами Минэкономразвития России (приказом от 20.05.2015 N297 - "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)"; от 20.05.2015 N298 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; от 20.05.2015 N 299 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N611 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)").

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ положенные в основание оспариваемого постановления результаты оценки - Отчет N 190/12 и N 190/11 (т. 1, л. 91), находит их соответствующими критериям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ и не усматривает в них противоречий и нарушений Федерального закона N 135-ФЗ и соответствующих федеральных стандартов оценки (ФСО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценщик указанной оценки не устанавливал технические и эксплуатационные характеристики арестованного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так в отчетах об оценке N 190/111 и 190/12 указано на исследование представленной заказчиком документации и визуальному осмотру объектов (т.2, л.д. 92,103 оборотные стороны).

Согласно отзыву ООО "Аксерли" осмотр объектов оценки проводился специалистом по доверенности ООО "Аксерли", выезжавшего по месту нахождения объектов совместно с судебным приставом-исполнителем Пешковой Н.С., ведущей исполнительное производство (т.2, л.д. 30-31).

От судебного пристава-исполнителя Пешковой Н.С. в материалы дела поступило пояснение, согласно которому она сообщила, что совместно с представителем ООО "Аксерли" совершила выезд по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, д. 26 с целью осмотра и фотоотчета арестованного имущества (дополнительно представленный документ в с/з от 29.11.2019).

Мигунов Е.А. (л.д. 87 т. 2) в ответе от 26.11.2019 подтвердил, что осуществил осмотр объектов оценки по адресу: г. Чита. ул. Генерала Белика, д. 26.

В материалах отчета N 190/11 имеются фотоприложения (л.д. 119-122 т. 1, дополнительно представленные в с/з от 29.11.2019 страницы 33-40 отчета), с отображением объектов оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о факте выезда на объект оценщиком ООО "Парк" не было известно, опровергаются материалами дела.

Более того ООО "Парк" не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что его личное присутствие при осмотре оценщиком имущества существенно бы повлияло на оценку данного имущества.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы об отсутствии у оценщика сведений о визуальном представлении объектов оценки, повлиявший на достоверность отчетов.

Указание судебным приставом-исполнителем Пешковой Н.С. на осмотр объектов без ссылки на конкретную дату июня, в то время как в отчетах указаны даты 28.06.2019 и 01.07.2019 не влияют на недостоверность оспариваемых отчетов, поскольку заявителем не поставлено под сомнение нахождение на данных фотоприложениях иного объекта, не принадлежащего ООО "Парк".

Как правильно указал суд первой инстанции, оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка объектов осуществлена с использованием доходного подхода к оценке права долгосрочной аренды и затратного подхода для оценки объекта сооружения.

При подготовке отчетов специалист определял рыночную стоимость непосредственных объектов недвижимого имущества и права аренды, что не противоречит ФСО N 7 "Оценка недвижимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, обществом в суд не представлено.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что справкой экспертного центра Альтависта средняя рыночная стоимость сооружений составила 6 538 500 руб., а стоимость права долгосрочной аренды земельного участка составила 1 382 300 руб. (т.1, л. 154), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данная справка не соответствует критериям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, а также требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и соответствующих федеральных стандартов оценки (ФСО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в проведении судебной экспертизы указанного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не усматривает для этого законных оснований, т.к. общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем характере отчетов оценщика принятых судебным приставом-исполнителем.

Простое несогласие общества с указанными отчетами оценщика, не может служить основанием для назначения судебной экспертизы рыночной стоимости указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора на проведение оценки с ООО "Аксерли" опровергается материалами дела.

Службой судебных приставов представлен государственный контракт N 198/2019 от 27.05.2019 (т.2 л.д. 11-19) на предмет оказания услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества. Контракт заключен до 31.12.2019, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Аксерли" на законных основаниях проведена оценка арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 36353/17/75025-ИП.

Поскольку судом не установлено, что отчеты об оценке от 28.06.2019 N 190/11 и от 01.07.2019 N 190/12 не соответствует утвержденным ФСО, а обществом не доказано обратное и судом не установлено, что выбранные оценщиком подходы и методы оценки, недопустимы, не позволили достоверно оценить рыночную стоимость объектов, то у него не было законных оснований для удовлетворения требований.

С учетом указанного, судебный пристав-исполнитель правомерно принял результаты указанных оценок арестованного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "06" декабря 2019 года по делу N А78-9457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко