Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 18АП-3377/20 по делу N А76-22174/2019

г. Челябинск

12 марта 2020 г.

Дело N А76-22174/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карталинского транспортного прокурора на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 о прекращении производства по делу N А76-22174/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Карталинского транспортного прокурора - Шпилевая Е.А. (служебное удостоверение).

Карталинский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сабировой Светланы Мухоматовны (далее - ИП Сабирова С.М.) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2019 заявление прокурора принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Определением суда первой инстанции от 25.07.2019 производство по делу прекращено в связи с неотнесением спора к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения Сабирова С.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное поздним получением обжалованного судебного акта.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено заявленное прокурором ходатайство о восстановлении срока на апелляционной обжалование определения суда первой инстанции от 25.07.2019.

При рассмотрении указанного ходатайства судом установлено, что определение суда первой инстанции от 25.07.2019 опубликовано в сети Интернет 26.07.2019. Апелляционная жалоба подана прокурором 14.09.2019 (что следует из штампа органа связи на почтовом конверте), то есть по истечении установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование. Однако, как следует из пояснений представителя прокурора, об указанном судебном акте прокурор, не участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, узнал поздно, что и повлекло обращение в суд с апелляционной жалобой с пропуском установленного срока. Указанное обстоятельство, с учетом нормативно закрепленного права на судебную защиту, признано судом достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 25.07.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ИП Сабировой С.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление поступило в суд 25.06.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии на первом листе заявления (л.д.2).

На момент обращения заявителем в суд (25.06.2019), ИП Сабирова С.М. утратила статус индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, запись о прекращении деятельности Сабировой С.М. в качестве индивидуального предпринимателя внесена 07.06.2019. Данные о последующей регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявление подано прокурором о привлечении ИП Сабировой С.М. в арбитражный суд после утраты статуса индивидуального предпринимателя, то спор неподведомственен арбитражному суду.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 этого Кодекса (если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия обжалованного судебного акта (эта же редакция применяется далее), арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Компетенция судов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении, закреплена в статье 23.1 КоАП РФ.

Абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Из анализа приведенных норм следует, что к компетенции арбитражного суда отнесены дела об административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу таких дел отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как следует из постановления от 13.06.2019 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заместителем Карталинского транспортного прокурора по результатам рассмотрения материалов проверки по факту осуществления реализации контрафактного товара с изображением товарного знака "Reebok" установлено, что индивидуальным предпринимателем 06.04.2019 в торговом павильоне N 46, расположенном в ТК "Арбат" (Челябинская область, г. Карталы, ул. Пушкина, д.19А), индивидуальный предприниматель Сабирова С.М. осуществляла реализацию товаров (одежды) с изображением товарного знака "Reebok" в отсутствие договора с правообладателем (л.д.6-11).

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (06.04.2019), Сабирова С.М. обладала статусом индивидуального предпринимателя, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена названным лицом (07.06.2019), то есть после совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-22174/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов