Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 20АП-224/20 по делу N А68-630/2018

г. Тула

11 марта 2020 г.

Дело N А68-630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1077150000102, ИНН 7117028000) - Шевковой Р.Р. (доверенность от 10.04.2019), ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) - Беляевой Н.В. (доверенность от 30.12.2019 N 03-21/31591), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (Тульская область, г. Узловая), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160), Управления Федерального казначейства по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100750368, ИНН 7106021300), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 по делу N А68-630/2018 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Узловский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "УМЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области) о признании исполненным постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (правопредшественник Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области) от 08.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области), отдел судебных приставов г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - ОСП г. Узловая и Узловского района), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Тульской области), Управление Федерального казначейства по Тульской области (далее - УФК по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "УМЗ" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области и Межрайонная ИФНС России N 13 по Тульской области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

УФССП России по Тульской области, ОСП г. Узловая и Узловского района, УФК по Тульской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (прекратила свою деятельность 31.12.2017 в связи с присоединением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области) 08.10.2013 вынесено постановление N 2788 о взыскании с ЗАО "Узловский машиностроительный завод" налогов, пени и штрафов в общей сумме 14 104 079 руб. 31 коп.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 49135/13/21/71.

Судебным приставом-исполнителем 14.11.2016 принято постановление, в соответствии с которым, в частности, данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Поскольку, несмотря на то, что исполнительное производство было окончено, по данным налоговой инспекции у ЗАО "УМЗ" числится задолженность по вышеуказанному постановлению в размере 4 513 570 руб. 67 коп., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пункт 3 статьи 44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 данного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данного статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 47 НК РФ указанные положения применяются также при взыскании пеней и штрафов.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области 08.10.2013 вынесено постановление N 2788 о взыскании с ЗАО "УМЗ" налогов, пени и штрафов в общей сумме 14 104 079 руб. 31 коп.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района 16.10.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 49135/13/21/71.

Судебным приставом-исполнителем 14.11.2016 принято постановление, в соответствии с которым, в частности, данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района от 14.11.2016 об окончании исполнительного производства следует, что оно окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом в постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением должника от 29.12.2015 N 5759 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 30.12.2015 N 1034474), от 30.12.2015 ПД 254003, уведомлениями взыскателя об уменьшении задолженности от 28.11.2013, платежными документами об уменьшении задолженности.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "УМЗ" настаивало на том, что, поскольку судебный пристав-исполнитель окончил спорное исполнительное производство, его обязанность по уплате задолженности по постановлению от 08.10.2013 N 2788 прекратилась.

Суд первой инстанции по праву отклонил указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела заявку на кассовый расход от 30.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., а также:

уведомление от 27.11.2014 об уменьшении в рамках исполнительного производства N 40135/13/21/71 задолженности на 1 653 771 руб. 64 коп.,

уведомление от 09.10.2014, согласно которому в рамках исполнительного производства N 40135/13/21/71 платежным документом от 27.09.2013 N 3 произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 0 руб.;

уведомление от 09.10.2014, согласно которому в рамках исполнительного производства N 40135/13/21/71 платежным документом от 28.11.2013 N 6 произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 1 333 434 руб.;

уведомление от 09.10.2014, согласно которому в рамках исполнительного производства N 70135/13/21/71 платежным документом от 28.11.2013 N 11 произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 119 268 руб.;

уведомление от 09.10.2014, согласно которому в рамках исполнительного производства N 40135/13/21/71 платежным документом от 28.11.2013 N 11 произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 1285 руб.;

уведомление от 09.10.2014, согласно которому в рамках исполнительного производства N 40135/13/21/71 платежным документом от 28.11.2013 N 8 произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 5 000 000 руб.;

уведомление от 09.10.2014, согласно которому в рамках исполнительного производства N 40135/13/21/71 платежным документом от 28.11.2013 N 11 произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 121 160 руб.;

уведомление от 09.10.2014, согласно которому в рамках исполнительного производства N 40135/13/21/71 платежным документом от 28.11.2013 N 11 произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 119 270 руб.;

уведомление от 16.12.2013, согласно которому в рамках исполнительного производства N 40135/13/21/71 задолженность уменьшена на 14 104 079 руб. 31 коп.

Суд области по праву отметил, что на указанных уведомлениях отсутствуют подпись должностного лица, а также печать налогового органа.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, данные уведомления распечатаны из электронной базы службы судебных приставов, поскольку документооборот между налоговой инспекцией и службой судебных приставов происходит в электронном виде.

Между тем, в ходе рассмотрения дела налоговый орган настаивал на том, что вышеуказанные уведомления в службу судебных приставов им не направлялись.

По данным налоговой инспекции у налогоплательщика имеется непогашенная задолженность по данному исполнительному производству в размере 4 513 570 руб. 67 коп.

Налоговый орган дважды обращал внимание ОСП г. Узловая и Узловского района о наличии задолженности по данному исполнительному производству.

Как указала налоговая инспекция, по спорному постановлению в адрес службы судебных приставов направлялись уточнения только от 03.12.2013, от 20.11.2014 и от 12.01.2016.

Кроме того, инспекция признает, что по спорному постановлению поступали денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб., в том числе 28.11.2013 в размере 5 000 000 руб. и 30.12.2015 в размере 1 000 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, размер задолженности заявителя по спорному постановлению от 08.10.2013 N 2788 по данным налоговой инспекции составляет 4 513 570 руб. 67 коп.

Поскольку, как указано в спорных уведомлениях, основанием для уменьшения размера задолженности явилось погашение заявителем задолженности, суд первой инстанции предложил заявителю представить соответствующие доказательства погашения спорной задолженности.

Между тем, такие доказательства налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Поскольку налогоплательщик настаивал на том, что в связи с имеющимся на расчетных счетах приостановлениях и арестах, наложенных судебными приставами-исполнителями, ЗАО "УМЗ" не могло самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, и все списания со счетов производились судебными приставами-исполнителями и налоговым органом, судом у УФК по Тульской области была запрошена информация о размере списанных Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области денежных средств со счетов ЗАО "УМЗ" в период с 08.10.2013 (дата вынесения спорного постановления) по 14.11.2016 (дата окончания спорного исполнительного производства), с указанием даты списания, размера списания, указанием даты и размера распределенных денежных средств и наименования налога (сбора), реквизитов зачисления и периода, в счет которого они зачтены.

Из ответа УФК по Тульской области следует, что управлением за период с 08.10.2013 по 16.11.2016 отобрано 256 расчетных документов, в реквизитах которых содержится информация о наименовании и/или ИНН/КПП ЗАО "УМЗ" и данные о получателе средств - Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области, на общую сумму 38 207 239 руб. 35 коп., в том числе:

31 677 669 руб. 34 коп. - поступления по 236 расчетным документам со счетов, открытых ЗАО "УМЗ" в кредитных организациях (филиалах кредитных организаций);

6 529 570 руб. 01 коп. - поступления по 20 расчетным документам со счета N 40302810500001000005 управления, на который зачисляются денежные средства, взыскиваемые в процессе исполнительного производства подразделениями Федеральной службы судебных приставов.

В то же время представленными УФК по Тульской области документами также не подтверждается погашение задолженности по спорному исполнительному производству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что налогоплательщик не представил в материалы дела документы, подтверждающие реальное погашение задолженности по спорному исполнительному производству, в частности, в размере долга в размере 4 513 570 руб. 67 коп.

При этом суд по праву критически отнесся к представленным судебным приставом-исполнителем уведомлениям, поскольку из их содержания следует, что практически все они датированы одним числом - 09.10.2014. Исходя из уведомлений налоговый орган о погашении задолженности извещает службу судебных приставов спустя почти год. Платежные документы, которыми исходя из представленной судебным приставом-исполнителем информации погашалась задолженность, датированы одним числом - 28.11.2013 и в большинстве случаев имеют одинаковый номер - 11.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела реальное погашение спорной задолженности не нашло своего документального подтверждения.

Повторяемый в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2016 об окончании спорного исполнительного производства налоговым органом не обжаловалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт в отсутствие подтверждающих документов не свидетельствует об отсутствии задолженности.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что оснований считать постановление Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 08.10.2013 исполненным не имеется, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "УМЗ" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 по делу N А68-630/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова