Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 12АП-1628/20 по делу N А06-7230/2017

г. Саратов

13 марта 2020 г.

Дело N А06-7230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2020 года по делу N А06-7230/2017 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Артура Абдулвагабовича (368320, Республика Дагестан, Левашинский р-н, с. Леваши, Сергокалинское шоссе, д. 18, кв. 4, ИНН 300804375544)

о взыскании судебных расходов по делу N А06-7230/2017

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Артура Абдулвагабовича

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 27.02.2017 N 10364

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, Россия, г. Астрахань, Астраханская область, ул. Победы, д.53/9);

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414040, Россия, г. Астрахань, Астраханская область, ул. Победы, д.53/9),

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Пятовой Л.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Ибрагимов Артур Абдулвагабович (далее - ИП Ибрагимов А.А., заявитель) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) судебных расходов в размере на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А06-7230/2017.

Определением от 14 января 2020 года Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд взыскал с ИФНС по Кировскому району г.Астрахани в пользу ИП Ибрагимова А.А. судебные расходы в размере 30 000 рублей.

ИФНС по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с инспекции отменить. Снизить размер взыскиваемых судебных расходов ИП Ибрагимовым А.А. до 10 000 рублей.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.02.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Ибрагимов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани от 27.02.2017 N 10361.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2019 производство по делу N А06-7231/2017 прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

08 ноября 2019 года индивидуальный предприниматель Ибрагимов Артур Абдулвагабович обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. судебных расходов в размере на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А06-7230/2017.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статья 101 ГПК РФ, часть 1 статья 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления отказа от иска.

Исходя из изложенного, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как видно из материалов дела, в данном случае заявитель отказался от заявленных требований, поскольку УФНС России по Астраханской области добровольно 30.01.2019 решением N 26-Н отменило решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани от 27.02.2017 N 10364 после обращения заявителя в суд и возбуждения производства по делу.

При этом первоначально до обращения в суд УФНС России по Астраханской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 13.03.2017 N 127-Н оставила требования заявителя без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебные издержки также подлежат взысканию с налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым А.А. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мордасовым Дмитрий Александровичем (Исполнитель) был заключён договор на оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что юридические услуги, оказываемые по настоящему договору, включают представительство (ведение дел) Заказчика в административных органах и судах Российской Федерации. Каждое задание Заказчика по представительству оформляется дополнительным соглашением Сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 25.08.2017 к договору оказания юридических услуг от 25.08.2017.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения Исполнитель представляет (ведет дела) Заказчика в арбитражных судах по заявлению к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Астрахани о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2017 N 10364 недействительным.

Стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. (пункт 2.1. дополнительного соглашения).

Факт оказания Исполнителем юридических услуг по договору подтверждается

протоколами судебных заседаний.

Оплата оказанных услуг произведена ООО "Ариб-Порт" в порядке взаимозачета по договору аренды помещений от 01.07.2019 на основании письма ИП Ибрагимова А.А. исх.N 1 от 31.10.2019 и счета на оплату N 83 от 06.09.2017 в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 737 от 05.11.2019 (том 3, л.д 51-53).

Как верно указывает суд первой инстанции, довод представителя Инспекции о том, что судебные расходы, понесенные заявителем, не соответствуют критерию разумности, является несостоятельным.

Заявляя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в завышенном размере налоговый орган не представил достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, ИП Ибрагимовым А.А. представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, а также размер и факт оплаты понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанций.

Дело находилось в производстве Арбитражного суда с 14.09.2017 по 08.04.2019, в рамках дела было проведено 4 судебных заседаний с участием представителя ИП Ибрагимова А.А. - Мордасова Д.А. (05.10.2017, 23.10.2017, 28.11.2017, 23.01.2018).

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом продолжительности рассмотрения спора в суде, реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца; пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных ответчиком расходов в сумме 30 000 руб.

Довод налогового органа о нахождении в суде на рассмотрении одновременно нескольких аналогичных дел, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом правомерно оценены обстоятельства рассмотрения данного конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решению Совета адвокатской палаты Астраханской области N 7.1 от 22.02.2017); продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (участие представителя в 4 заседаниях суда первой инстанции), в которых принял участие представитель заявителя, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа соразмерности и разумности, взысканная сумма судебных расходов в размере 30000 руб. является верной и соответствует критерию разумности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2020 года по делу N А06-7230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная