Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-9067/19 по делу N А45-3850/2019

город Томск

13 марта 2020 г.

Дело N А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-9067/2019(6) на определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, ИНН 5403007128, ОГРН 1155476075864), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Бирюлин Д.А. по доверенности от 14.11.2019 (на один год), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

в рамках деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (далее - должник, ООО "Сибвентдеталь") кредитор общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО"), 13.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов должника принимать решения о продаже, об определении начальной

продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации недвижимого имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований ООО "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 109 737 907 руб. 36 коп., в том числе 524 127 250 руб. 00 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "РНГО" о принятии обеспечительных мер отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "РНГО" просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2020, принять новый судебный акт - принять обеспечительную меру в виде запрета собранию кредиторов ООО "Сибвентдеталь" принимать решения о продаже, об определении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации недвижимого имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований ООО "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибвентдеталь" задолженности в размере 6 109 737 907,36 руб., в том числе 524 127 250,00 руб. как обеспеченной залогом имущества ООО "Сибвентдеталь".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочные выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав ООО "РНГО", наличия вероятного причинения ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, поскольку перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к отдельным процедурам банкротства; принятие решения собранием кредиторов ООО "Сибвентдеталь" без учета воли залогодержателя земельного участка влечет ущемление права ООО "РНГО", требование ООО "РНГО" также заявлено в качестве обеспеченного залогом, в составе залога входит право аренды земельного участка, на территории которого расположены объекты недвижимости ООО "Сибвентдеталь", при этом, предлагаемый проект положения не предусматривал условий о согласовании срока и порядка реализации с залоговым кредитором; судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статей 12, 75 Закона о банкротстве о невозможности отложения проведения собрания кредиторов, за исключением первого собрания кредиторов и не приняты во внимание доказательства затруднения исполнения судебного акта о включении требований ООО "РНГО" в реестр требований кредиторов, сейчас ООО "РНГО" является миноритарным кредитором и предпринимает допустимые меры для защиты своих законных интересов, необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть в том числе

в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии, придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу, обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (Определение СКЭС ВС РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945).

Полагает, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, их принятие не повлечет причинение вреда должнику, поскольку конкурсный управляющий в целях обеспечения сохранности указанного имущества и пополнения конкурсной массы, вправе, предпринять меры, направленные на взыскание арендной платы с арендаторов.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РНГО" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области 09.09.2019 ООО "Сибвентдеталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Валерьевич.

06.09.2019 определением суда требование кредитора ООО "РГНО" в размере 29 461 239 руб. 21 коп. основного долга и процентов за пользование включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование принятия обеспечительных мер, ООО "РНГО" ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ООО "Сибвентдеталь" заявления ООО "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов должника, как поручителя и залогодателя по обязательствам ООО "Ритейл центр" задолженности в размере 6 109 737 907,36 руб., в том числе 524 127 250,00 руб. как обеспеченное залогом имущества ООО "Сибвентдеталь", объединенного для совместного рассмотрения в одно производство с заявлением конкурсного управляющего Чернова А.В. о признании недействительной сделки должника, судебное заседание отложено на 14.01.2020.

В реестр требований кредиторов ООО "Сибвентдеталь" также включены: требование ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в размере 27 787 075 руб. 88 коп., требование Мэрии г.Новосибирска в размере 2 021 490 руб. 99 коп., требование ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в размере 549 557 916 руб. 03 коп.

Таким образом, общая сумма требований иных кредиторов составляет 579,366 млн. рублей.

Заявление кредитора ООО "РНГО" о включении требования в размере 6 109 737 907 руб. 36 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника, до настоящего момента не рассмотрено, судебное заседание отложено на 12.02.2020.

Сумма заявленных требований ООО "РНГО" в общем размере 6 109 737 907,36 рублей, что составляет 91,3% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, что значительно превышает сумму требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов и может оказать влияние на принятие решений собранием кредиторов.

Заявитель полагает, что проведение собрания кредиторов в подобной ситуации будет ущемлять права и законные интересы ООО "РНГО", поскольку кредитор не сможет голосовать в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной им обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалованного судебного акта.

То обстоятельство, что заявление кредитора ООО "РНГО" до настоящего времени

не рассмотрено по существу, само по себе не может являться препятствием для дальнейшего хода процедуры конкурсного производства, в том числе для принятия кредиторами тех или иных решений, входящих в компетенцию собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с указанным Кодексом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых вклю-

чены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Доводы ООО "РНГО" о том, что принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства, при этом вопрос определения условий реализации незаложенного имущества является существенным для мажоритарного кредитора, чьи требования еще не рассмотрены, утверждение положения о реализации имущества в отсутствие его воли может привести к установлению таких условий, которые повлекут затягивание процедуры продажи имущества, принятие решения собранием кредиторов ООО "Сибвентдеталь" без учета воли залогодержателя земельного участка влечет ущемление права ООО "РНГО", требование ООО "РНГО" также заявлено в качестве обеспеченного залогом, подлежат отклонению, поскольку запрет на проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора, запрет собранию кредиторов принимать решения о продаже, об определении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации недвижимого имущества должника, о чем просит ООО "РНГО", по сути, является препятствием для проведения процедуры банкротства в отношении должника, поскольку блокирует принятие собранием кредиторов любых решений, при этом препятствия в движении дела о банкротстве могут повлечь безосновательное увеличение текущих обязательств и расходование конкурсной массы на их погашение.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда конкурирующий кредитор обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В данном случае подобные обстоятельства заявителем не подтверждены.

Указание суда на то, что законодатель не предусматривает возможности отложения собраний кредиторов должника, кроме первого собрания кредиторов, до рассмотрения требований всех кредиторов, которые могут повлиять на результат голосования, не

свидетельствует, вопреки позиции ООО "РНГО", о неправильном истолковании судом положения статей 12, 75 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако, при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Таким образом, вопросы, по которым собрание кредиторов не должно принимать решения, должны быть конкретизированы, указано, чем принятие решений по данным вопросам нарушит права и законные интересы иных лиц, приведет к оспариванию решения собрания.

Между тем, ООО "РНГО" не приведено обоснования необходимости запрета на проведение собрания кредиторов в период конкурсного производства, не указано какое влияние на ход процедуры банкротства, положение должника или его кредиторов могут иметь решения собрания.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Приведенные ООО "РНГО" доводы о том, что общество ранее обращалось с заявлениями о признании недействительными решения собрания кредиторов, не опровергает установленные судом обстоятельства о непредставлении заявителем необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии заявленной обеспечительной меры.

Ссылка ООО "РНГО" на соразмерность заявленных обеспечительных мер, принятие обеспечительной меры не повлечет причинение вреда должнику, поскольку конкурс-

ный управляющий в целях обеспечения сохранности указанного имущества и пополнения конкурсной массы, вправе, предпринять меры, направленные на взыскание арендной платы с арендаторов, несостоятельна, заявителем не представлено доказательств того, что истребуемая мера направлена на обеспечение возможности исполнения какого-либо судебного акта по делу, не обосновано причинение существенного ущерба лицам, участвующим в деле, в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 АПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и не установил обстоятельств, которые заявитель указывает в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов А.В.Назаров